Ухвала суду № 134795458, 12.03.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/230/26

провадження №2-з/197/2/26

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 березня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г. розглянувши заяву представника заявниці - адвоката Горовенка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Представник заявниці - адвокат Горовенко Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у зв`язку з пред`явленням позову до колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання збудованого сторонами в шлюбі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , їх спільною сумісною власністю та його поділу між сторонами без виділення часток в натурі, виникла необхідність в забезпеченні зазначеного позову. Представник заявниці зазначає, що на даний час існують реальні підстави вважати зазначений спірний житловий будинок, разом з розташованими поряд з ним господарськими будівлями та спорудами, які є спільною сумісною власністю сторін у цій справі, як колишнього подружжя, таким, що може бути реально відчужений відповідачем, як титульним власником, на користь третіх осіб без попереднього і обов`язкового отримання згоди позивачки у разі невжиття своєчасних заходів по забезпеченню позову, і тим самим в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору у даній справі є визнання збудованого сторонами в шлюбі домоволодіння їх спільною сумісною власністю та його поділу без виділення часток в натурі.

Представник позивачки просить накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначаючи в заяві про забезпечення позову його ринкової вартості на даний час. Враховуючи неможливість пересвідчитися, що вартість домоволодіння не перевищить ціни позову, заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Це означає, що заявнику недостатньо лише зазначити, що існує загроза можливості виконання судового рішення, а й навести змістовну мотивацію таких причин та підстав. Цей обов`язок не повинен перекладатись на суд, а суд не повинен самостійно відшукувати ці підстави, якщо заявник неспроможний їх навести. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник жодним чином не обґрунтував та не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника заявниці - адвоката Горовенка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5) підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я: О.Г. Геря