Ухвала суду № 134794886, 12.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/146/25

Номер провадження6/205/73/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.

представника заявника адвоката Кувшинової Н. В.,

представника заінтересованих осіб адвоката Борисової Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 78588336 та у виконавчому провадженні № 78588128 з виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра по справі № 205/146/25 від 05.03.2025 з боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. перебуває виконавчі провадження № 78588336 та у виконавчому провадженні № 78588128 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Новокодацького районного суду міста Дніпра по справі № 205/146/25 від 05.06.2025 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 57 319,29 грн.

Під час вжиття приватним виконавцем виконавчих заходів, спрямованих примусове виконання рішення суду надійшла відповідь з Другої дніпровської державної нотаріальної контори про смерть ОСОБА_1 09.07.2024 та про те, що 06.02.2025 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлому. Спадкоємцями ОСОБА_1 є його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання з`явилась представник приватного виконавця Русецької О. О. адвокат Кувшинова Н. В., яка підтримала заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні у повному обсязі.

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника стягувача, вказав, що заяву приватного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримує у повному обсязі.

Також в судове засідання з`явилась представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Борисова Т. В., яка проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечувала. Вказала, що ОСОБА_1 , який був відповідачем у справі № 205/146/25, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до ухвалення судом рішення у цій справі. Отже у справі № 205/146/25 не можна залучити правонаступників, оскільки це буде неправомірним. Вказала, що кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після відкриття спадщини не звертався до спадкоємців ОСОБА_1 із вимогою щодо боргу. Про наявність боргу спадкодавця перед кредитором його спадкоємці не обізнані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, суд дійшов такого висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII)) Близьке за змістом визначення виконавчого провадження було і у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що був чинним до 05 січня 2017 року (далі Закон № 606-XIV).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду, згідно правового висновку зазначеному у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 101)).

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, для набуття права вимоги, кредитор має подати відповідне звернення до спадкоємців. Як встановлено судом у цій справі, кредитор, станом на час розгляду цієї заяви з такою заявою до спадкоємців або нотаріуса не звертався.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109)).

У даному випадку виконавчі провадження 78588336 та № 78588128 відкриті із виконання виконавчого листа Новокодацького районного суду міста Дніпра по справі № 205/146/25 від 05.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИАТБАНК" заборгованості в розмірі 57 319,29 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи те, що спадкоємці несуть відповідальність перед боржниками спадкодавця лише у межах отриманого майна, то у даному випадку, на думку суду, у кредитора після смерті боржника виникло право на отримання від спадкоємців боргових зобов`язань спадкодавця у межах отриманого у спадщину майна, що можливо вирішити шляхом окремого звернення із відповідними позовом до суду, або після визначення розміру спадкової маси, яка успадковується спадкоємцем з визначенням її вартості та встановлення межі вартості майна одержаного (або яка підлягає одержанню) для здійснення відповідної заміни.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не вправі ініціювати самостійно отримання доказів, а з наданих до суду матеріалів неможливо визначити вартість спадкового майна, в межах якого підлягає заміна боржника як сторони виконавчого провадження, не порушено клопотання про витребування спадкової справи, що є підставою для відмови у задоволенні відповідного подання.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні № 78588336 та у виконавчому провадженні № 78588128 з виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра по справі № 205/146/25 від 05.03.2025 з боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Суддя: Денис ГРОНА

.