Ухвала суду № 134794649, 10.03.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2688/21

1-кп/212/734/26

У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи звукозапису (фоноскопічної експертизи),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення експертизи звукозапису (фоноскопічної експертизи), яке обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять результатів такого дослідження, така експертиза не була проведена. Натомість матеріали справи містять ряд інших експертиз відео-, звукозаписів: висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 № 19/104-19/80 від 18.03.2020; висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 № 19/104-19/93 від 06.04.2020; висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 № 19/104-19/94 від 08.04.2020; висновок експерта Харківського НДІСЕ ім..засл.про. М.С. Бокаріуса МЮ України ОСОБА_10 № 10287 від 09.07.2020; висновок експерта Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_11 № 4949/21-35 від 02.03.2021. Вказаним експертам були надані одні й ті самі ж відео-, звукозаписи та поставлені однакові питання для ідентифікації голосу ОСОБА_4 , однак експерти дійшли різних висновків, тобто висновки експертів суперечать один одному. Відмінність результатів дослідження (висновків) пояснюється використанням експертами різних методик при проведенні досліджень, що можливо виправити, призначивши проведення фоноскопічної експертизи для встановлення особистості мовця за ознаками голосу. Наполягала на призначенні судово-фоноскопічної експертизи за лінгвістичною технологією, проведення якої доручити Київському НДІСЕ, та на вирішення якої поставити питання: чи за допомогою даного технічного пристрою (цифровий диктофон марки «Olympus» VN-711PC) зафіксовані звукозаписи? чи записувалося мовлення з іншого пристрою або наживо? чи зазнавали змін надані звукозаписи? чи приймав ОСОБА_4 участь у розмові, зафіксованій на аудіо файлах «711 0065», «711 0068», «711 0069», та які саме слова та фрази ним промовлені?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення експертизи з наведених, у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, не вбачав підстав для проведення вказаної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи, дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина друга статті 244 КПК України містить вимоги щодо клопотання сторони захисту про проведення експертизи, зокрема у клопотанні зазначаються: виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Клопотання захисника ОСОБА_6 не відповідає зазначеним вимогам КПК України щодо його обґрунтування з наступних підстав.

Судом під час судового розгляду кримінального провадження були досліджені письмові докази, зокрема постанови про призначення експертиз, висновки експертів, у тому числі зазначені у клопотанні.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 12.03.2020 у кримінальному провадженні призначено судово-фоноскопічну експертизу.

Водночас, постановою того ж слідчого від 13.03.2020 внесені зміни до постанови від 12.03.2020, в частині найменування виду експертизи, та змінено судово-фоноскопічну експертизу на судову експертизу відео-, звукозапису.

На підставі вказаних постанов слідчого експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), проведено судову експертизу відео-, звукозапису, за результатами якої складено Висновок експерта № 19/104-19/80 від 18.03.2020, згідно з яким мовлення диктора у фонограмі зафіксовані у файлі «711_0065» на наданому на дослідження диску … належить громадянину ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 31.03.2020 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу відео-, звукозапису.

На підставі вказаної постанови слідчого експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), проведено судову експертизу відео-, звукозапису, за результатами якої складено Висновок експерта № 19/104-19/94 від 08.04.2020, згідно з яким мовлення диктора у фонограмі зафіксовані у файлі «711_0068» на наданому на дослідження диску … належить громадянину ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 30.03.2020 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу відео-, звукозапису.

На підставі вказаної постанови слідчого експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), проведено судову експертизу відео-, звукозапису, за результатами якої складено Висновок експерта № 19/104-19/93 від 06.04.2020, згідно з яким мовлення диктора у фонограмі зафіксовані у файлі «711_0069» на наданому на дослідження диску … належить громадянину ОСОБА_4 .

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 21.05.2020 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу відео-, звукозапису.

На підставі вказаної постанови слідчого експертом ОСОБА_10 , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 7.3 «Лінгвістичне дослідження усного мовлення», проведено судову експертизу відео-, звукозапису, за результатами якої складено Висновок експерта № 10287 від 09.07.2020, згідно з яким усне мовлення у розмовах зафіксованих на фонограмах №№1-3 (аудіо файли «711_0065», «711_0068» «711_0069» … належить ОСОБА_4 . Слова (фрази, репліки), які ним промовлені, позначені у додатку А.

Також, судом було досліджено Висновок експерта № 4949/21-35 від 02.03.2021, складений за заявою адвоката ОСОБА_6 , експертом ОСОБА_11 , яка має кваліфікацію судового експерта 7.3 «Лінгвістичне дослідження усного мовлення», згідно з яким слова та висловлювання особи, що зафіксовані на флеш-накопичувачі в аудіо файлах «711_0065», «711_0068» «711_0069» промовлені не гр. ОСОБА_4 , а іншою невстановленою особою.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (далі Інструкція), визначені основні види (підвиди) експертиз, зокрема криміналістична, підвидом якої є експертиза відео-, звукозапису (пункт 1.2.1 Інструкції).

З досліджених судом наведених письмових доказів, вбачається, що усі висновки були складені за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису.

Такого виду експертизи як «фоноскопічна» Інструкція не містить, а тому доводи захисника ОСОБА_6 про не проведення такої експертизи у кримінальному провадженні, якими вона обґрунтовує своє клопотання, не ґрунтуються на законі, і відсутність в матеріалах справи висновку саме такої «фоноскопічної» експертизи, не може бути підставою для її призначення з наведених підстав.

Відповідно до пункту 19.1 Інструкції основними завданнями експертизи відеозвукозапису є:

19.1.1. Встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

19.1.2. Ототожнення особи за фізичними параметрами голосу.

19.1.3. Ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Як вбачається з досліджених висновків експертів, експертні дослідження були проведені за спеціальністю «технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», «дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», що відповідає завданням, передбаченим п. 19.1.1 та 19.1.2 Інструкції (висновки № 19/104-19/80 від 18.03.2020, № 19/104-19/94 від 08.04.2020, № 19/104-19/93 від 06.04.2020), а також за спеціальністю «Лінгвістичне дослідження усного мовлення» (висновки № 10287 від 09.07.2020, № 4949/21-35 від 02.03.2021).

Таким чином, посилаючись на наявність різних висновків експертів, які нібито суперечать один одному, захисник приходить до хибного висновку, оскільки на дослідження експертам надавалися різні об`єкти (висновки №19/104-19/80 від 18.03.2020, № 19/104-19/94 від 08.04.2020, № 19/104-19/93 від 06.04.2020) і тому такі висновки не можуть суперечити один одному.

Щодо наявності протилежних висновків за спеціальністю «Лінгвістичне дослідження усного мовлення» (висновки № 4949/21-35 від 02.03.2021, № 10287 від 09.07.2020) суд зауважує, що захисником ОСОБА_6 на вирішення експертизи поставлені питання, які не відносяться до лінгвістичного напрямку, передбаченому п. 19.1.3. Інструкції, натомість питання відносяться до завдань експертизи п. 19.1.1 Встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису, 19.1.2. Ототожнення особи за фізичними параметрами голосу, висновки за результатами проведення яких не мають розбіжностей, оскільки на їх дослідження надані різні об`єкти.

Також, незрозумілим і без достатнього обґрунтування у клопотанні зазначається про проведення експертизи відео звукозапису за напрямком «лінгвістичне дослідження усного мовлення», яке захисник вважає за необхідне доручити тій самій експертній установі, висновок який вже наявний в матеріалах справи.

Пунктом 1.2.13 Інструкції передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 , наводячи обставини в обґрунтування необхідності проведення судової експертизи відео-, звукозапису, не зазначає, який саме вид експертизи на її думку необхідно провести, з урахуванням наявних первинних експертиз як за різними спеціальностями (19.1.1. Встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису. 19.1.2. Ототожнення особи за фізичними параметрами голосу, так і за аналогічними), так і за тією ж самою спеціальністю (19.1.3. Ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення), з урахуванням того, що три експертизи (висновки № 19/104-19/80 від 18.03.2020, № 19/104-19/94 від 08.04.2020, № 19/104-19/93 від 06.04.2020) проведені з дослідження різних предметів дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису (фоноскопічної) є неконкретизованим і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити з наведених вище підстав.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, і, аналіз письмових доказів (висновків експертизи) задля мотивування цієї ухвали проведений виключно з метою вирішення клопотання захисника про призначення експертизи, і ніяким чином не є оцінкою доказів судом відповідно до частини першої статті 94 КПК України.

Керуючись ст. 332, 242, 244 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи звукозапису (фоноскопічної експертизи) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1