Рішення № 134793526, 09.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.03.2026

Справа № 334/782/26

Провадження № 2/334/1482/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року до суду звернувся директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В позові посилалися на те, що 12.06.2021 року між ТОВ "Маніфою" та ОСОБА_1 укладено Договір № 2509635, також 10.05.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75542814.

Щодо умов та порядку укладання Договору № 2509635 від 12.06.2021 року: Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Пунктом 2.3 Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 12000 грн. Згідно п.2.4.2 Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0.80 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно п 2.4.3 Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п2.4.4 Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно п.2.5 договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою.

29.12.2021 року було укладено договір № 29/12-2021, відповідно якого ТОВ "Маніфою" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2509635.

10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2509635.

ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2509635.

Загальний розмір заборгованості за договором №2509635 від 12.06.2021 року станом на день формування позовної заяви відповідно розрахунку заборгованості становить 44012.40 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32012.40 грн.

Щодо умов та порядку укладання Договору № 75542814 від 10.05.2021 року: згідно п.1 Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику y власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно п.2 Договору про надання позики: Загальний розмір наданої Позики становить 6500 грн., що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми Позики, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 %, яка нараховується за кожен день користування Позикою.

30.12.2021 року було укладено договір № 30-12/2021, відповідно якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75542814.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75542814.

ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75542814.

Загальний розмір заборгованості за договором №75542814 від 10.05.2021 року станом на день формування позовної заяви відповідно розрахунку заборгованості становить 12431.16 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3654.18 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8653.44 грн.; інфляційні збитки - 106.73 грн.; нараховані 3% річних -16.81 грн.

Попередня сума судових витрат, які поніс позивач, складає: 3028 грн. судового збору та 16000 грн. витрат на правничу допомогу.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами в сумі 56443,56 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3328 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 16000 грн.; розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечують.

03.02.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 з відзивом на позов, в якому посилалася на те, що не заперечує факт отримання кредитних коштів та визнає обов`язок повернення фактично отриманої суми 15654,18 грн. (тіло кредиту). Разом з тим, вважає нараховані проценти у розмірі 40665,84 грн. такими, що є неспівмірними сумі основного зобов`язання та призвели до збільшення боргу більш ніж у 2,5 рази. Прохає при визначенні розміру відповідальності врахувати принципи розумності, справедливості та співмірності та зменшити суму стягнення до фактично отриманого тіла кредиту. Інфляційні втрати та 3% річних залишає на розсуд суду.

Щодо витрат на правничу допомогу: позивачем заявлено 16000 грн. витрат на правничу допомогу, які вважає неспівмірними складності спору та розміру основного боргу. Прохає перевірити реальність та обґрунтованість заявлених витрат та у разі їх підтвердження - зменшити до розумного розміру.

Щодо матеріального стану та розстрочки: вона є фізичною особою-підприємцем (2 група єдиного податку). Згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб платників податків, задекларований дохід від підприємницької діяльності за 2025 рік становить 1522000 грн. Вказана сума є оборотом господарської діяльності та не відображає чистого прибутку після сплати податків, виплати заплати найманим працівникам та господарських витрат. Вона є самотньою матір`ю та єдиною працюючою особою в сім`ї. На її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, одна дитина має інвалідність, батько-пенсіонер, що проживає з ними. Щомісячно несе витрати на забезпечення дітей, ліки, оплату житла (іпотека), комунальні платежі та інші обов`язкові витрати. Вона не ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виконати рішення суду.

Прохала зменшити розмір стягнення до суми фактично отриманого тіла кредиту; зменшити витрати на правничу допомогу до розумного розміру; надати розстрочку виконання рішення суду зі сплатою по 6000 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

27.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. з відповіддю на відзив, в якій посилалися на те, що відповідач не заперечує факт укладання договорів, отримання грошових коштів та виникнення зобов`язань між сторонами. Посилання відповідача на складні життєві умови не є безумовною підставою для зменшення розміру заборгованості. В тому числі з урахуванням пасивної поведінки боржника щодо вирішення питання про погашення боргу та виконання зобов`язань за кредитними договорами. Будь-яких доказів звернення до позивача з пропозицією щодо реструктуризації заборгованості відповідачем надано не було. Таким чином, відповідачем не вчинялися та невідомо коли вона намір вчиняти дії щодо вирішення питання про реструктуризації боргу з позивачем (та чи взагалі має намір). Тобто, часткове задоволення позовних вимог може призвести до порушення прав та законних вимог Позивача.

Щодо розрахунку заборгованості за договором №75542814: як вбачається з доданого до позовної заяви та наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в якому детально (поденно) відображені усі проведені за Договором надання позики операції та нарахування процентів і формування заборгованості відповідача за період з 10.05.2021 року по 12.12.2021 року, тобто мало місце продовження строку користування позикою саме за ініціативою позичальника / відповідача та, відповідно, продовжувалось нарахування процентів за користування позикою. Відповідач здійснювала часткові погашення за кредитним договором, тобто скористалася пролонгацією строку кредитування, відповідно погоджених умов договору. Всі проведені платежі відображені в розрахунку заборгованості. Проте у зв`язку із порушенням строків по сплаті, в повному обсязі заборгованість погашена не була та подовжилося нарахування процентів за договором в межах погодженого строку. Тобто, за понадстрокове користування позикою нарахування процентів здійснювалось на підставі п.6.5 Правил виключно в межах передбаченого строку 90 днів, з дати останнього платежу 06.09.2021 року та спливу визначеного строку 30 днів, тобто з 14.09.2021 року по 12.12.2021 року. Відповідно розрахунку заборгованості вбачається, що договором передбачено та погоджено сторонами орієнтовний строк користування кредитними коштами 30 днів, в межах якого було здійснено нарахування відсотків за пільговою процентною ставкою 0,990%. Проте, оскільки, позичальник не скористався своїм право щодо повернення кредитних коштів у рекомендований (пільговий) строк, тобто у строк найнижчої відсоткової ставки за користування, подальше нарахування процентів було проведено за базовою процентною ставкою 1,99% в межах строку понадстрокового користування кредитними коштами протягом 90 днів, відповідно погоджених умов Договору. Таким чином, нарахування відсотків, заявлених до стягнення з відповідача, проведене з дотриманням умов Договору позики та Правил, відтак є правомірним та законним, а наведена в розрахунках сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідача, складений ТОВ Вердикт Капітал, містить додатково нарахування 3% річних та інфляційних збитків, проведений на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період з 30.12.2021 року (дати набуття права вимоги) по 23.02.2022 року включно (по дату застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України), що відповідає вимогам законодавства України і підлягає стягненню з відповідача. Позивач заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного Договору про відступлення права вимоги. Виходячи з чого, вбачається, що стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації.

Щодо суми заборгованості за договором №2509635: пунктами 2.5, 3.1.3, 3.2.1 передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30-денного (пільгового) строку користування позикою. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору. Оскільки фінансова установа, правонаступником якої за договором факторингу та відступлення права вимоги є позивач, виконала всі передбачені кредитним договором умови щодо надання відповідачу кредитних коштів, а останній, за укладеним договором вказані грошові кошти отримав, однак свої зобов`язання щодо їх повернення відповідно умов договору не виконав, хоча таку можливість мав, але без поважних причин цього не зробив, можна дійти висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, а отже вимога позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу кредиту та заборгованості за відсотками ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що відсотки не є пенею, їх зменшення законодавством не передбачено.

Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Твердження відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. Відповідач частково визнає позовні вимоги, проте вже після подання позовної заяви, тобто попередньо ніяких активних дій та звернень до позивача (первісних кредитодавців) з приводу мирного врегулювання спору (проведення реструктуризації боргу, проведення акту звірки) так і не було здійснено. Відтак, витрати позивача на правничу допомогу були неминучими та є обґрунтованими.

Прохали позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

09.03.2026 року представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові прохали розглядати справу без участі представника позивача.

09.03.2026 року в судове засідання відповідач не з`явилася, подала відзив на позов та заяву про розгляд справи без участі.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №2295690 від 02.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Щодо укладення договору позики №2509635 від 12.06.2021 року:

12.06.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2509635, відповідно умов якого сума позики 12000 грн.; строк позики до 12.07.2021 року (30 днів); середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,796% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Договір позики укладено в електронній формі, відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора w70858.

Аналогічні умови зазначені у Паспорті позики, який також підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора q65682.

Згідно укладеної 12.07.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . Додаткової угоди №1 до Договору позики №2509635 від 12.06.2021 року сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів до 11.08.2021 року, залишок заборгованості за сумою позики 12000 грн., середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий: 1,99%.

Згідно укладеної 16.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . Додаткової угоди №2 до Договору позики №2509635 від 12.06.2021 року сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів до 15.09.2021 року, залишок заборгованості за сумою позики 12000 грн., середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий: 1,99%.

Згідно копії довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 03.07.2024 року ТОВ «Маніфою» перерахувало 12.06.2021 року на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 суму 12000 грн. за допомогою платіжної системи iPay.ua, номер транзакції 93437098.

Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «Маніфою» за договором позики №2509635 від 12.06.2021 року станом на 29.12.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 37104 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 12000 грн., заборгованість за процентами 25104 грн., сплачено в рахунок погашення процентів за користування позикою 11223,61 грн. та в рахунок погашення процентів на прострочену позику 606 грн.

29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29/12-2021.

Відповідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №2509635 від 12.06.2021 року в сумі 37104 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 12000 грн., заборгованість за процентами 19104 грн., заборгованість за процентами на прострочену позику 6000 грн.

Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за договором позики №2509635 від 12.06.2021 року станом на 10.03.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 44012,40 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 12000 грн., заборгованість за процентами 32012,40 грн.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01.

Відповідно Витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №2509635 від 12.06.2021 року в сумі 44012,40 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 12000 грн., заборгованість за процентами 32012,40 грн.

Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за договором позики №2509635 від 12.06.2021 року станом на 08.01.2026 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 44012,40 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 12000 грн., заборгованість за процентами 32012,40 грн.

Щодо укладення договору позики №75542814 від 10.05.2021 року:

10.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75542814, відповідно умов якого сума позики 6500 грн.; строк позики 30 днів; дата повернення позики 09.06.2021 року; знижена процентна ставка 0,99% в день; процентна ставка (базова) в день 1,99%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 361,35%; орієнтовна загальна вартість позики 8430,50 грн.

Договір позики укладено в електронній формі, відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора CKPoGG7US4.

Згідно копії довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 07.11.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 10.05.2021 року на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 суму 6500 грн., номер платежу c631d71f-d7d4-4d94-87ce-e4d5f33d3966.

Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики №75542814 від 10.05.2021 року станом на 04.11.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 12307,62 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 3654,18 грн., заборгованість за процентами 8653,44 грн., сплачено в рахунок погашення позики 2845,82 грн. та в рахунок погашення процентів 11586,41 грн.

30.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-12/2021.

Відповідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №75542814 від 10.05.2021 року в сумі 12307,62 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 3654,18 грн., заборгованість за процентами 8653,44 грн.

Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за договором позики №75542814 від 10.05.2021 року станом на 10.01.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 12431,16 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 3654,18 грн., заборгованість за процентами 8653,44 грн., нараховані 3% річних 16,81 грн., інфляційні збитки 106,73 грн.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023/01.

Відповідно Витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №75542814 від 10.05.2021 року в сумі 12307,62 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 3654,18 грн., заборгованість за процентами 8653,44 грн.

Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за договором позики №75542814 від 10.05.2021 року станом на 08.01.2026 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 12431,16 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 3654,18 грн., заборгованість за процентами 8653,44 грн., нараховані 3% річних 16,81 грн., інфляційні збитки 106,73 грн.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного.

В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно висновків, викладених у Постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначає Закон України «Про електронну комерцію».

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч.1 ст.1048 ЦК України.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд вважає надані позивачем докази на підтвердження договірних відносин за договорами позики належними та допустимими, і аналізуючи в сукупності надані докази, вважає, що факт підписання відповідачем договору позики № 2509635 від 12.06.2021 року та договору позики № 75542814 від 10.05.2021 року в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора є доведеним, оскільки сторони узгодили порядок їх укладення в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у Постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у Постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Маніфою» виконало в повному обсязі умови договору позики № 2509635 від 12.06.2021 року, надавши відповідачу обумовлену суму позики 12000 грн., проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконала, внаслідок чого первісним кредитором відповідачу нараховано заборгованість на загальну суму 37104 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 12000 грн., заборгованість за процентами 25104 грн.

В подальшому ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №2509635 від 12.06.2021 року в сумі 44012,40 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 12000 грн., заборгованість за процентами 32012,40 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало в повному обсязі умови договору позики № 75542814 від 10.05.2021 року, надавши відповідачу обумовлену суму позики 6500 грн., проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконала, внаслідок чого первісним кредитором відповідачу нараховано заборгованість на загальну суму 12307,62 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 3654,18 грн., заборгованість за процентами 8653,44 грн.

В подальшому ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №75542814 від 10.05.2021 року в сумі 12431,16 грн., з яких: заборгованість за сумою позики 3654,18 грн., заборгованість за процентами 8653,44 грн., нараховані 3% річних 16,81 грн., інфляційні збитки 106,73 грн.

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Таким чином, до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язаннях за договорами позики.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором позики в обумовлені договором строки, договір залишається невиконаним, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором про відступлення прав вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кошти позики та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики.

Щодо договору позики №2509635 від 12.06.2021 року:

Згідно розрахунків заборгованості ОСОБА_1 тіло позики не сплачувала, отже, заборгованість відповідача за тілом позики складає в сумі 12000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у Постановах від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Умовами Договору позики з урахуванням Додаткових угод передбачено розмір процентів за користування позикою, що становлять 2865,60 грн. за перші 30 днів користування позикою, 7164 грн. за наступні 30 днів користування позикою, та 7164 грн. за наступні 30 днів користування позикою, а всього в сумі 17193,60 грн.

Згідно розрахунків заборгованості ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення процентів за користування позикою 11223,61 грн. та в рахунок погашення процентів на прострочену позику 606 грн., а всього в сумі 11829,63 грн., отже, заборгованість відповідача за відсотками в межах дії договору позики з урахуванням Додаткових угод (90 днів з 12.06.2021 року по 15.09.2021 року) складає в сумі: 17193,60 грн. - 11829,63 грн. = 5363,97 грн.

Тому, нараховані відсотки поза межами строку кредитування не ґрунтуються на законі.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором позики №2509635 від 12.06.2021 року складає в розмірі 17363,97 грн., з яких: 12000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 5363,97 грн. заборгованість за відсотками.

Щодо договору позики №75542814 від 10.05.2021 року:

Умовами Договору позики передбачено розмір процентів за користування позикою 6500 грн., що становлять 1930,50 грн. за 30 днів користування позикою, а всього разом 8430,50 грн.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у Постановах від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Тому, нараховані відсотки поза межами строку кредитування не ґрунтуються на законі.

Згідно розрахунків заборгованості ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення позики 2845,82 грн. та в рахунок погашення процентів 11586,41 грн., а всього в сумі 14432,23 грн., отже, заборгованість відповідача за договором позики №75542814 від 10.05.2021 року в межах строку його дії взагалі відсутня, наявна переплата.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд доходить висновку, що зобов`язання відповідача за договором позики №75542814 від 10.05.2021 року виконане, а отже є припиненим.

Тому, нараховані відповідачу 3% річних 16,81 грн. та інфляційні збитки 106,73 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Щодо заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду зі сплатою по 6000 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості:

Згідно ч.3 ст435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, з урахуванням задоволеної частини позовних вимог, суд вважає заяву відповідача про розстрочення виконання рішення передчасною та необґрунтованою.

Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 56443,56 грн. задоволено вимоги на суму 17363,97 грн., тобто на 30,76%, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 1023,69 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію Договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №1141 від 01.12.2025 року; копію витягу з Акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року.

Так, згідно копії витягу з Акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року визначено склад, обсяг та види наданої правової допомоги: 1) надання усної консультації з вивченням документів - 2 години на суму 4000 грн.; 2) складення позовної заяви - 4 години на суму 12000 грн., всього 16000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу на суму 16000 грн.

Однак, оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 56443,56 грн. задоволено вимоги на суму 17363,97 грн., тобто на 30,76%, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 492,16 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 137, 141, 211, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором позики №2509635 від 12.06.2021 року в розмірі 17363,97 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят три гривні 97 копійок), з яких: 12000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 5363,97 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1023,69 грн. (одна тисяча двадцять три гривні 69 копійок) та витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 492,16 грн. (чотириста дев`яносто дві гривні 16 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 13 березня 2026 року.

Суддя: С.М. Телегуз