Ухвала суду № 134792461, 12.03.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9540/25

2-о/303/298/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

за участі

представника заінтересованої особи Райко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, Перша Мукачівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до розгляду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник заявника подав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 Райко В.В. у судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що заявницею не зазначено належної мети звернення до суду, а також на те, що у провадженні суду перебуває справа про поділ спірного майна.

Представник заінтересованої особи Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Першої Мукачівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 5 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. The United Kingdom), п.п. 28-36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення «спору судом».

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 303/2306/25. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна між співвласниками та визнання за кожним з них права власності на частку будинку та на частку земельної ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2025 року зупинено провадження в цивільній справі № 303/2306/25 до набрання законної сили судовим рішення по справі № 303/6393/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту роздільного проживання подружжя та визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя.

Заявниця зазначає, що у різних документах її по батькові зазначено по-різному: у договорі купівлі-продажу житлового будинку від 13.01.1998 року « ОСОБА_4 », тоді як у паспорті громадянина України та інших документах « ОСОБА_5 ». Така розбіжність виникла під час оформлення документів після набуття нею громадянства України.

У зв`язку з цим заявниця вказує, що наявність розбіжностей у написанні по батькові може перешкоджати належному підтвердженню її права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований, а також здійсненню державної реєстрації прав та вчиненню нотаріальних дій щодо зазначеного нерухомого майна.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до змісту п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що між заявницею та ОСОБА_3 фактично існує спір щодо права власності на спірне нерухоме майно, а встановлення факту належності правовстановлюючих документів безпосередньо пов`язане з вирішенням цього спору.

Крім того, заявницею не надано доказів того, що отримати або відновити документ, який посвідчує зазначений факт, неможливо в інший спосіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява не може бути розглянута у порядку окремого провадження та підлягає залишенню без розгляду.

Вказане не позбавляє заявника права звернутися з аналогічними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 260, 261, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, Перша Мукачівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В.Курах