Ухвала суду № 134792408, 13.03.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/4252/25

УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Логойди Володимира Михайловича про визнання підстави для відмови відсутньою та зобов`язання учасника справи надати відповідь на питання у цивільній справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних, що виникли у зв`язку з невиконанням умов договору,

встановив:

10 березня 2026 року представник відповідача адвокат Логойда В.М. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про визнання підстави для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь, а саме просить визнати підстави для відмови окружного прокурора від відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язати учасника справи (прокурора) надати відповідь на поставлені питання по суті, у передбаченій ЦПК України формі та з доданням відповідних підтверджуючих документів.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.03.2026 року залишено без розгляду відповідь прокурора на відзив відповідача. У зазначеній відповіді прокурор відмовився надавати відповіді на поставлені відповідачем запитання в порядку ст. 93 ЦПК України.

На обґрунтування відмови прокурор зазначив, що Берегівська окружна прокуратура не є учасником справи, а лише спеціальним суб`єктом з обмеженим правом представляти інтереси держави, у зв`язку з чим питання не можуть ставитися прокуратурі і прокуратура не має на них відповідати.

Водночас представник відповідача вказує, що відповідно до положень ЦПК України прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, є учасником справи та на нього поширюються процесуальні права і обов`язки, встановлені законом, у тому числі обов`язок надавати відповіді на запитання іншого учасника справи.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача адвоката Логойди В.М., суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.01.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09 березня 2026 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Логойда В.М. скористався передбаченим законом процесуальним правом та поставив запитання позивачу в порядку ст. 93 ЦПК України.

У відповіді на відзив, яке ухвалою суду від 09.03.2026 року залишено без розгляду, позивач зазначає, що Берегівська окружна прокуратура не є учасником справи, а лише спеціальним суб`єктом з обмеженим правом представляти інтереси держави чи суспільства, якщо є підстави, передбачені законом, особливо у випадках порушення публічних інтересів, таким чином прокуратурі вказані питання не можуть ставитись і прокуратура не має на них відповідати.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб належить і прокурор, який звертається до суду в інтересах держави.

При цьому слід зазначити, що згідно змісту позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі від 08.01.2026 року, учасником справи є не прокурор, а Берегівська окружна прокуратура. Тобто представник відповідача адвокат Логойда В.М. не вірно вказує у клопотанні учасника справи.

Таким чином, саме Берегівська окружна прокуратура бере участь у справі як учасник судового процесу та наділена відповідними процесуальними правами і обов`язками.

Крім того, ч. 6 ст. 93 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання. Обставини, на які послався прокурор, не відносяться до підстав, передбачених зазначеною нормою закону.

Отже, суд приходить до висновку, що відмова Берегівської окружної прокуратури від надання відповідей на запитання представника відповідача є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

З метою забезпечення змагальності сторін, рівності їхніх процесуальних прав та належного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне частково задовольнити подане клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 93, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Логойди Володимира Михайловича про визнання підстави для відмови відсутньою та зобов`язання учасника справи надати відповідь на питання задовольнити частково.

Визнати підставу для відмови Берегівської окружної прокуратури від надання відповідей на запитання, поставлені представником відповідача у порядку ст. 93 ЦПК України, відсутньою.

Зобов`язати Берегівську окружну прокуратуру надати вичерпні відповіді на поставлені запитання у порядку та формі, передбачених ст. 93 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ