Ухвала суду № 134792121, 10.03.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 641/5762/25

Провадження № 2/635/375/2026

УХВАЛА

10 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання - Пальчук Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, викликано сторін по справі.

03.10.2025 року від представника відповідача адвоката Лисенка А.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, разом із яким подано клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, які були надані стороною позивача, а саме: реєстр права вимоги №137 від 08.06.2021 року, складений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року; реєстр права вимог №10 від 31.07.2023 року, складений ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року; реєстр права вимоги б/н від 04.06.2025 року, складений ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року.

06.10.2025 року від представника позивача Хлопокової М.С. подано заперечення на вказане клопотання, в якому зазначає, що позивач не має оригіналів відповідних письмових доказів. Разом з тим, зазначено, що на підтвердження позовних вимог надано витяг з реєстру боржників, тобто офіційно засвідчену частину тексту з оригінального документа, що містить лише певну, вибрану інформацію та дані, які є актуальними для конкретної справи. В свою чергу реєстр боржників за договором факторингу містить конфіденційну інформацію про боржників, їх фінансові зобов`язання та інші дані, що підпадають під законодавство про захист персональних даних або комерційну таємницю. У випадку потреби, фінансова установа може надати засвідчену копію договору факторингу та оригінал витягу з Реєстру Боржників для суду, оскільки він має певну, вибрану інформацію та дані, що є важливими для справи, а засвідчена копія, зокрема, має юридичну силу та може використовуватися як доказ у суді.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, але в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Будь-яких інших заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про витребування оригіналів доказів від позивача задоволенню не підлягає, так як в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії вказаних документів і суд на даній стадії судового розгляду справи не ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лисенка А.О. про витребування оригіналів письмових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Лук`яненко