Ухвала суду № 134792028, 12.03.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2649/25

Провадження № 2-др/629/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в місті Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі №629/2649/25 за позовами ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовами представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського Максима Сергійовича до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання інформації неправомірною, поновлення на роботі, визнання рішення та листа протиправними та такими, що не створюють правових наслідків, представник позивача - адвокат Зеленський Максим Сергійович, представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи- Круторогов Артем Сергійович, представник Державної служби України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління - Князєва Марина Валеріївна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала об`єднана цивільна справа №629/2649/25 за позовами ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовами представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Зеленського Максима Сергійовича до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання інформації неправомірною, поновлення на роботі, визнання рішення та листа протиправними та такими, що не створюють правових наслідків.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.03.2026 року було винесено рішення по вищевказаній справі, яким було частково задоволено позовні вимоги.

10.03.2026 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було розглянуто одну з вимог, а саме щодо стягнення з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 середній заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2025 року по 19 жовтня 2025 року включно, що

становить 45 робочих днів, виходячи із середньоденного заробітку 6 771,80 грн, у загальному розмірі 304 731,00 грн та з здійснення нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати».

Як вбачається із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши всі заявлені вимоги позивача та викладене в рішення, суд дійшов висновку, що всі вимоги, що були заявлені ОСОБА_1 було розглянуто, а викладені в заяві вимога відсутня в позовних заявах по суті та в уточнюючих заявах позивача.

Оскільки всі вимоги ОСОБА_1 були розглянуті судом, викладена в заяві вимога в ході розгляду справи заявлена не була, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук