Ухвала суду № 134789835, 05.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56777/25-ц

пр. № 2-6350/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунальному підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 09 лютого 2026 року від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості та судового збору. Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню судом питання щодо закриття провадження у справі за заявою представника позивача. За наслідками розгляду матеріалів заяви, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відсутності предмету спору суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Оскільки судом встановлено, що відповідач сплатила суму заборгованості та витрати з оплати судового збору, яка є предметом спору у даній справі, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.01.2026 року, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі. Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунальному підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В.Остапчук