Рішення № 134789436, 11.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4222/24

Провадження №: 2/755/331/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"11" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання права кредитора, іпотекодержателя, та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом визнання недійсним похідних договорів відступлення права вимоги за кредитом та іпотекою, та скасування державної реєстрації зміни іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (код в ЄДРПОУ: 39114866, вул. Кловський узвіз, 7, повер 5, м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА» (код в ЄДРПОУ: 39288180, вул. Шовковична, 46/48, м. Київ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код в ЄДРПОУ: 14351016, вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (ліцензія №7398, вул. Бастіонна, 13, прим. 78, м. Київ), про визнання права кредитора, іпотекодержателя, та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом визнання недійсним похідних договорів відступлення права вимоги за кредитом та іпотекою, та скасування державної реєстрації зміни іпотекодержателя - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 29/02/2016-2 від 29.02.2016, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТА».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» судовий збір в розмірі 3 028 грн, в рівних частках з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: