Постанова № 134786053, 12.03.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/496/26

Провадження № 3/697/280/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; працююча підсобним робітником ПрАТ «Миронівська птахофабрика»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року близько 13:10 год. син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перерви в кабінеті №5 ЗОШ №4 м. Канева наніс два удари правою рукою в праву ділянку обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також один удар ногою по тулубу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №983872 від 12.02.2026.

12.03.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.

Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983872 від 12.02.2026 з якого вбачається, що 23.01.2026 року близько 13:10 год. син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перерви в кабінеті №5 ЗОШ №4 м. Канева наніс два удари правою рукою в праву ділянку обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також один удар ногою по тулубу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 23.01.2026 з фабули якого вбачається, що 23.01.2026 17:20 надійшло повідомлення по телефону до РУ від медсестри приймального відділення Канівської БЛ про те, що звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередній діагноз : ЗЧМТ. Прибувши на місце виклику, було відібрано письмову заяву та опитано заявника в присутності матері, який пояснив про те, що він навчається в 9 класі ЗОШ 4. Так 23.01.2026, перебуваючи в класі, між однокласниками виник конфлікт, в ході якого однокласник ОСОБА_2 наніс два удари кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Через деякий час звернувся до лікарні, де лікарі оглянули та поставили діагноз забій м`яких тканин голови (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що він навчається в 9-Б класі ЗОШ №4. 23.01.2026, близько 08:35 год. він прийшов до школи та перебував на уроках. На п`ятому уроці всесвітньої історії між однокласниками, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 почався конфлікт, який виражався у киданні паперу та інших предметів у напрямку ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_9 просили у нього зошит і папір, після чого зошит і папір кидали у напрямку ОСОБА_10 . Вчителька це все бачила і робила зауваження, але вони на неї не реагують. Закінчився урок, вчителька вийшла з класу, а ОСОБА_2 стояв на вході дверей. Він підійшов до дверей, а ОСОБА_11 не давав йому вийти. Потім він ( ОСОБА_11 ) наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Від нанесеного удару він впав на підлогу. Коли він почав підніматися, той знову наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Він підвівся, взяв рюкзак і пішов до медпункту. Там його оглянули і приклали лід. Після чого повернувся до класу і перебував на уроках, однокласники розповіли класному керівнику про обставини його побиття. Близько 14:20 він пішов додому, дорогою зайшов на роботу до мами та розповів їй про обставини побиття після чого вони звернулися до лікарні, де його оглянули і поставили діагноз: забій м`яких тканин голови (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 16.02.2026 зі змісту яких вбачається, що 23.01.2026 він перебував на уроці історії в кабінеті №5 ЗОШ № 4 м. Канева, де він навчається в 9-Б класі. Під час уроку історії він, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 кидалися між собою папірцями. Також під час даного уроку ОСОБА_13 дістав з-під своєї парти за якою він сидить огризок від яблука та кинув ним в ОСОБА_14 а також плював у нього папірцями через трубочку з кулькової ручки. Коли вчителька бачила, що під час уроку хтось із нас кидається папірцями, вона робила з даного приводу їм зауваження, а саме кожному окремо та всім разом. Після закінчення уроку історії близько 13:10 год. колив він виходив з кабінету №5, то побачив, як ОСОБА_2 наніс декілька ударів рукою, якою саме, не пам`ятає, ОСОБА_3 після чого той впав та ОСОБА_15 наніс йому декілька ударів ногою по тулубу. Також перед тим, як ОСОБА_2 почав наносити удари ОСОБА_3 , той йому щось сказав, але що саме, він не пам`ятає. В подальшому він вийшов з кабінету та пішов у своїх справах (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2026, зі змісту яких вбачається, що 23.01.2026, близько 13:10 год. коли ОСОБА_13 виходив з кабінету №5 ЗОШ №4 м. Канева, де вони навчаються в 9-Б класі, він його зупинив та не випускав з кабінету, тому що протягом уроку історії ОСОБА_13 кинув огризком яблука та плював у нього з трубочки. ОСОБА_13 все одно намагався вийти з дверей та він його не пускав та в подальшому, нічого не сказавши, наніс йому два удари правою рукою в праву ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_13 впав та він його вдарив правою ногою по тулубу оскільки був дуже сердитий на ОСОБА_16 . Також під час уроку історії його зачіпали ОСОБА_17 та ОСОБА_5 та після закінчення уроку з даними хлопцями він не спілкувався, оскільки вони пішли по своїх справах (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_18 від 12.02.2026, зі змісту яких вбачається, що 23.01.2026 він перебував на п`ятому уроці історії в кабінеті №5 ЗОШ №4 м. Канева, де він навчається в 9-Б класі та під час уроку разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 кидались папірцями один в одного та також в ОСОБА_21 , який є їхнім однокласником. Також ОСОБА_13 кинув в ОСОБА_22 від яблука та плювався в нього з трубочки, яка з під кулькової ручки. Коли вчителька побачила, що ОСОБА_13 ображає ОСОБА_14 , вона з даного приводу зробила йому зауваження. Близько 13:10 год. коли ОСОБА_13 після закінчення уроку історії хотів вийти з кабінету, ОСОБА_15 не випускав його, а також, нічого не пояснюючи, сильно його штовхнув після чого ОСОБА_13 впав, а ОСОБА_2 вдарив його двічі ногою по тулубу. Чи бив ОСОБА_23 . ОСОБА_16 руками в обличчя, він не бачив та не пам`ятає такого факту. В подальшому він пішов у своїх справах (а.с.6).

Згідно довідки КНП «Канівська БЛ» Канівської міської ради Черкаської області №211/01-03 від 17.02.2026 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.01.2026 о 16:20 год. звернувся за медичною допомогою у відділення екстреної медичної допомоги КНП «Канівська БЛ». Діагноз: забій щелепи зліва (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда