Ухвала суду № 134785990, 17.02.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/530/26

номер провадження 2-о/695/87/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення юридичного факту та скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Литвин О.П. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту та скасування арешту нерухомого майна, в якій просить:

- встановити факт припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «БМ-2018», яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк», за кредитним договором №6/60/090908 від 09.09.2008;

- скасувати арешт на житловий будинок в АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , накладений 24.02.2015 ВДВС Золотоніського МРУЮ у виконавчому провадженні №46587599, зареєстрований 24.02.2015 Золотоніським міськрайонним управлінням юстиції, реєстраційний номер запису про обтяження - №8840845.

Указані вимоги заявник мотивує тим, що вона є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 08.06.2007. та свідоцтва про право на спадщину від 18.09.2025.

Заявниця не може розпорядитися належним їй нерухомим майном у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна заявниці на підставі постанови ВДВС Золотоніського МРУЮ №46587599 від 24.02.2015.

На адвокатський запит про надання копій матеріалів виконавчого провадження №46587599 щодо ОСОБА_1 , Золотоніський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області повідомив листом №79252 від 03.12.2025, що згідно інформаційної бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 19.02.2015 по 02.06.2015 на виконанні у Золотоніському МРВ ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження №46587599 по виконавчому листу №695-43-14-ц, виданому 01.04.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 31549,77 грн. У зв`язку з тим, що боржником рішення добровільно виконане не було, 24.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна.

Після проведених державним виконавцем заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ«Про виконавче провадження», 02.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, постанова на виконавчий лист направлена стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Також ВДВС повідомив, що надати більш детальну інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження та копій матеріалів останнього неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, завершені виконавчі провадження передаються до архіву і зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються. За інформацією ДВС, стягувачем у виконавчому №46587599 провадженні є АТ «БМ Банк».

Також заявник зазначав, що АТ «БМ Банк» було виключено з Державного реєстру банків на підставі Рішення №749-рш.

Згідно відомостей з ЄДР станом на 19.12.2025 Акціонерне товариство «БМ-2018» було правонаступником ТОВ «БМ Банк»; державну реєстрацію припинення юридичної особи АТ «БМ-2018» в результаті ліквідації проведено 23.03.2021. Відомості про правонаступника стягувача відсутні.

Інформація про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 09.09.2008, заміни стягувача у виконавчому провадженні №46587599 на іншу особу відсутня.

В Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо ОСОБА_1 та виконавчого провадження №46587599.

Заявник вважав, що його зобов`язання перед ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором №6/60/090908 від 09.09.2008 припинені внаслідок ліквідації останнього без визначення правонаступника. Оскільки зобов`язання заявниці є припиненими, то відсутні підстави подальшого перебування житлового будинку, належного заявниці на праві власності, під арештом, накладеним ДВС.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Слід зазначити, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Таким чином, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить, зокрема, встановити факт припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «БМ-2018», яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк», за кредитним договором №6/60/090908 від 09.09.2008.

Як убачається з матеріалів поданої заяви, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2014 було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №6/60/090908 від 09.09.2008 на загальну суму 31237, 37 грн., з яких: прострочена заборгованість 18612, 56 грн., заборгованість по відсотках 4953, 71 грн., пеня за період з 09.09.2008 р. по 10.11.2013р. 7671, 10 грн. та судовий збір у розмірі 312, 40 грн.

У листі Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області №79252 від 03.12.2025 зазначено, що згідно інформації бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 19.02.2015 по 02.06.2015 на виконанні у Золотоніському МРВ ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження №46587599 по виконавчому листу №695-43-14-ц, виданому 01.04.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 31549,77 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконав, тому 24.02.2015 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника.

Після проведених державним виконавцем заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ«Про виконавче провадження», 02.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова та виконавчий лист направлені стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Також ВДВС повідомив, що надати більш детальну інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження та копії матеріалів виконавчого провадження №46587599, не вбачається можливим, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, завершені виконавчі провадження передаються до архіву і зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються.

Крім того, листом Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області №1043 від 12.01.2026 адвокату Ользі Литвин було відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавчий лист не виконано, а повернуто стягувачу, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Також даним листом було роз`яснено порядок дій або бездіяльності державного виконавця.

Отже, суддею встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та АТ «БМ Банк» існували договірні правовідносини за кредитним договором №6/60/090908 від 09.09.2008, наслідком порушення та невиконання зобов`язань за яким стало звернення кредитодавця АТ «БМ Банк» до суду про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_1 , та відповідно, стягнення за рішенням суду заборгованості по кредитному договору №6/60/090908 від 09.09.2008 на загальну суму 31237, 37 грн.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду про стягнення заборгованості боржником ОСОБА_1 виконане не було, внаслідок чого було накладено арешт на майно боржника.

Також із матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №695-43-14-ц, виданого 01.04.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 31549,77 грн. фактично було завершене в зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу, а не закінчене.

Зі змісту самої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «БМ-2018», яке є правонаступником ПАТ «БМ Банк», за кредитним договором №6/60/090908 від 09.09.2008 та в подальшому скасувати арешт на житловий будинок в АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , накладений 24.02.2015 ВДВС Золотоніського МРУЮ у виконавчому провадженні №46587599, зареєстрований 24.02.2015 Золотоніським міськрайонним управлінням юстиції, реєстраційний номер запису про обтяження - №8840845. Тобто встановлення факту припинення зобов`язання за кредитним договором безпосередньо пов`язується з наступним вирішенням спору про майно, на яке було накладено арешт у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

Також стосовно вимоги про скасування арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , накладеного 24.02.2015 ВДВС Золотоніського МРУЮ у виконавчому провадженні №46587599 слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), зазначено, що «відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана позиція висвітлена також у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21.

Суд зазначає, що заявниця є боржником у виконавчому провадженні, тому вона має звертатися до суду з вимогою про скасування арешту не в порядку окремого провадження, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення юридичного факту та скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко