Ухвала суду № 134785976, 11.03.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/117/25

номер провадження 2/695/222/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

представника відповідача адвоката Борисової Д.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У письмових поясненнях представник ОСОБА_1 адвокат Борисова Д.Д. заявила клопотання про витребування з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» оригіналів усіх письмових доказів, що раніше подавалися у вигляді копій, у зв`язку з тим, що додані до позовної заяви копії письмових доказів викликають у відповідача сумнів у ідентичності їх з оригіналом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Борисова Д.Д. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просили проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на диспозицію ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язком суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначав, що відповідність доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, викликають у нього сумніви.

Однак, належного об`єктивного обґрунтування на підтвердження своєї позиції представник не навів, доказів, які б підтверджували його твердження, не надав.

У суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів відповідність оригіналам копій доказів, які долучені по позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що наведені представником відповідача доводи клопотання про витребування у позивача оригіналів усіх письмових доказів, що раніше подавалися у вигляді копій, є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Борисової Дар`ї Дмитрівни про витребування з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» оригіналів усіх письмових доказів, що раніше подавалися у вигляді копій, відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.00 год. 05.05.2026.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова