Рішення № 134785879, 18.02.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/6706/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 11944,20 грн. майнової шкоди та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.03.2025 близько 16 год 20 хв. до Сарненської дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» поступило повідомлення, що провис провід по АДРЕСА_1 . Оперативно виїзною бригадою дільниці 07.03.2025 в 16 год. 30 хв. було виявлено пошкоджену електроопору №79 на ПЛ-0,4 кВ Л-2 «Село» від ТП-302. Пошкоджена електроопора є частиною об`єкту електроенергетики електромережі ПЛ-0,4 кВ Л-2 «Село» від ТП-302, що надає споживачам послуги з розподілу електроенергії. В результаті вказаних подій Товариству спричинено майнову шкоду. Сарненським районний відділом поліції ГУНП в Рівненській області було встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив дану опору. Сума матеріальних збитків, завданих Позивачу по факту пошкодження опори становить 11944,20 грн.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області у справі № 572/1349/25 від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання.

Дослідивши надані докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

07.03.2025 близько 16 год 20 хв. до Сарненської дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» надійшло повідомлення, що провис провід по АДРЕСА_1 . Оперативно виїздною бригадою дільниці 07.03.2025 в 16 год. 30 хв. було виявлено пошкоджену електроопору №79 на ПЛ-0,4 кВ Л-2 «Село» від ТП-302, що підтверджується службовою запискою. Пошкоджена електроопора є частиною об`єкту електроенергетики електромережі ПЛ-0,4 кВ Л-2 «Село» від ТП-302, що надає споживачам послуги з розподілу електроенергії.

Згідно з постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 08.04.2025 року в справі №572/1349/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: 07.03. 2025 року о 16 год. 56 хв. в с. Тріскині Сарненського району Рівненської області по вул. А. Приступи, 82, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», що має номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на опору ЛЕП, чим завдав матеріальних збитків, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР. Постанова суду набрала законної сили 18.04.2025р.

Сума матеріальних збитків, завданих Позивачу по факту пошкодження опори електропередачі №79 на ПЛ-0,4 кВ Л-2 «Село» від ТП-302 (Інвентарний номер-30017794) в с. Тріскині, Сарненського району, Рівненської області становить 11944,20 грн, що підтверджується довідкою №44-28/2690 від 26.03.2025 року, локальним кошторисом на будівельні роботи, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

02.10.2025 відповідачу було надіслано претензію №28/7498 від 02.10.2025, з вимогою відшкодувати збитки, яка виконана не була.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на наведене вище, вина відповідача у заподіянні шкоди доведена, розмір шкоди ніким не оспорюється, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, що полягають у сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

керуючись ст.ст. 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 11944 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», місцезнаходження: вул. Князя Володимира, буд. 71, м. Рівне, 33013, ЄДРПОУ 05424874;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: