Ухвала суду № 134785811, 12.03.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2885/26

провадження № 4-с/208/23/26

УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та призначення до судового розгляду

12 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтерсах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фок Інна Сергіївна, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мотуз Олександр Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Фок Інни Сергіївни, від 10.02.2026 року ВП № 80125225 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/13225/24, виданого 26.12.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського та відновити виконавче провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом - ст. 449 ЦПК України.

Вивчивши скаргу, беручи до уваги доводи скаржника, суд приходить до висновку про те, що скаржником пропущено строк звернення до суду з цією скаргою пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим клопотання скаржника про поновлення строку підлягає задоволенню, а відповідний строк - поновленню.

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського, подана у відповідності до вимог 448 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття скарги до розгляду та призначити її до розгляду, запропонувавши державному виконавцю та боржнику подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фок Інна Сергіївна, Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» на рішення державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 31 березня 2026 року о 10:40 год. у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №18.

Роз`яснити сторонам виконавчого провадження, що на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виковавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати суб`єкту оскарження подати у строк до 30.03.2026 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана