Ухвала суду № 134785574, 11.03.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1768/18

Провадження № 6/209/27/26

У Х В А Л А

11 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Капіталресурс» Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

02.03.2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 209/1768/18 від 27.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2006 року в сумі 110830,18 грн, а також про видачу дубліката такого виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 . На примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 58678173 з примусового виконання виконавчого листа № 209/1768/18 від 23.01.2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2006 року в сумі 110830,18 грн..

27.08.2019 року державним виконавцем Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихоновою І.М. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому заявник просить замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2018 року справі № 209/1768/18 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 січня 2006 року у розмірі 109068,18 грн., яка складається з: 5785,28 грн. заборгованість за кредитом; 97212,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5169,91 грн. штраф (процентна складова), а також 1762,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 110830,18 грн..

23.01.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі вказаного судового рішення стягувачу АТ КБ «Приватбанк» був виданий виконавчий лист № 209/1768/18.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в тому числі й до ОСОБА_1 а кредитним договором № б/н від 12.01.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши зміст договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та вказані обставини, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права кредитора за кредитним договором № б/н від 12.01.2006 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

27.08.2019 року постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихоновою І.М. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (через неможливість виконання через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 520/5343/15 (провадження № 61-14832св23)).

Враховуючи те, що до заявника на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості ПАТ КБанк «ПриватБанк» за договорами, в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 , і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, при цьому виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником саме у відповідному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає таке.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Вищезазначену постанову державного виконавця від 27.08.2019 року про повернення виконавчого документа разом з останнім стягувачем не отримано і єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до примусового виконання не сплив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «Капіталресурс» Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 209/1768/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ідентифікаційний код 43513923; 04073, Україна, місто Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 209/1768/18, провадження № 2/209/1039/18, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2006 року в сумі 109068,18 грн., а також компенсації судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала складена та підписана 11.03.2026 року

Суддя Я.О.Юрченко