Ухвала суду № 134785349, 11.03.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/849/26

УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Кулика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Торговий центр-Д» про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 16.12.2025 № 7614, припинення права постійного користування земельними ділянками та поновлення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Торговий центр-Д» про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 16.12.2025 № 7614, припинення права постійного користування земельними ділянками та поновлення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки.

23 лютого 2026 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що спірні земельні ділянки, враховуючи їхнє цільове призначення використовуються виключно задля здійснення господарської діяльності підприємства, керівником якого є ОСОБА_4 , та співзасновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - позивачі по справі.

Отже, між сторонами існують правовідносини, які притаманні господарській діяльності, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин, указаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що підтверджується висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 568/17/24, постанова від 14 січня 2026 року.

27 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких повідомляє, що відповідач посилається на п.п. 1, 5, 10, 14 ч.1 ст.20 ГПК України, які на його думку стверджують віднесення спору до господарських спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Просить в клопотанні відмовити.

04 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких повідомляє, що вирішенню питання про поновлення договору оренди землі перешкоджає прийняте відповідачем рішення про передачу спірних земельних ділянок Комунальному Рівненському шляхово-експлуатаційному управлінню автомобільних доріг, а відтак для належного захисту права, що не визнається у було визначено саме таких склад позовних вимог.

Відтак, спірні правовідносини, що виникли між сторонами випливають з Договору оренди землі, який укладався позивачами фізичними особами та відповідачем Рівненською міською радою. Доказів про те, що договір оренди спірних земельних ділянок укладено позивачами, як суб`єктами господарювання не надано.

Враховуючи викладене, просить залишити без задоволення подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача Рівненської міської ради Шпак А.А. та представник відповідача Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг Кулик В.А. підтримали клопотання про закриття провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат Курись О.П. та представник позивача ОСОБА_6 адвокат Януль В.С. проти клопотання заперечили, з підстав викладених у запереченнях на клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За правилами, встановленими ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

П. 5 ст. 20 ГПК України відносить до юрисдикції господарських судів справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

П.10 ч.1 ст.20 ГПК України відносить до юрисдикції господарських судів справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) юридичних осіб та їх органів, посадових та службових осіб, а також фізичних осіб - підприємців у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

П.14 ч.1 ст.20 ГПК України відносить до компетенції господарських судів справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою. Предметом спору не є захист ділової репутації. Стороною спору є фізичні особи.

П.6 ч.1 ст.20 ГПК України відносить до юрисдикції господарських судів справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Не заслуговують на увагу покликання відповідача на здійснення позивачами господарської ділянки на спірних земельних ділянках як на підставу віднесення спору до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України для цілей цього Кодексу господарською діяльністю є діяльність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто господарською діяльністю є діяльність юридичних осіб та осіб підприємців. Діяльність фізичних осіб в жодному випадку не може бути визнана господарською діяльністю. Відповідно справа не може бути віднесена до компетенції господарського суду.

У зв`язку з викладеним є безпідставним посилання відповідача на Постанови Верховного Суду, які ухвалені до 09.01.2025 року, коли було доповнено частину 1 ст.20 ГПК України новим абзацом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами є фізичні особи, які не є підприємцями. Договори оренди земельних ділянок з ними укладені саме, як з фізичними особами.

Викладені в позовній заяві обставини наявності у позивача та третьої особи відносин, пов`язаних з виконанням договору суборенди, а також наявності об`єктів нерухомого майна, не є підставою для звернення до суду для захисту порушеного права позивачів, а є обґрунтуванням незаконності прийнятого відповідачем рішення.

Відтак, викладені в заяві доводи щодо підстав для закриття провадження у справі через притаманність правовідносин пов`язаних з орендою земель транспорту виключно здійсненню господарській діяльності є безпідставним.

В даному випадку позивачами, що оскаржують рішення органу місцевого самоврядування, є фізичні особи, які не є підприємцями.

Положеннями ст. 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі, що викладені у клопотанні, не підпадають під жодну з перелічених підстав, визначених ст. 255 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 10, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Торговий центр-Д» про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 16.12.2025 № 7614, припинення права постійного користування земельними ділянками та поновлення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Суддя Н. Г. Кучина