Ухвала суду № 134785265, 12.03.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/210/26

провадження № 2/566/487/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху у зв`язку з недотриманням правил, передбачених ч.1 с.188 ЦПК України щодо об`єднання декількох позовних вимог, кожна з яких утворює самостійний і окремий предмет позову, а також через несплату судового збору за кожну з таких вимог, та надано строк для усунення їх недоліків.

Однак, будь-яких доказів на виконання вказаної вище ухвали, на адресу суду не надійшло.

Таким, чином, у встановлений судом строк вимоги ухвали від 23.02.2026 про залишення заяви без руху Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", не виконані.

Так, у даній позовній заяві пред`явлено шість позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості:

- за Кредитним договором № 822251751 від 04.05.2023;

- за Кредитним договором № 102387044 від 10.05.2023;

- за Договором позики № 5063965 від 20.01.2023;

- за Договором позики № 78813366 від 28.04.2023;

- за Кредитним договором № 15047-05/2023 від 10.05.2023;

- за Кредитним договором № 6506927 від 28.03.2023.

Вищезазначені договори укладені ОСОБА_1 з різними фінансовими установами, а саме: ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; ТзОВ «Мілоан»; ТОВ «Маніфа»; ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТзОВ «Авентус Україна».

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги позивача, хоча й пред`явлені до одного й того ж відповідача, проте випливають з окремих самостійних підстав, не поєднаних спільними доказами та не є однорідними. Тобто, позивачем заявлено (об`єднано) шість позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , які випливають з різних правових підстав (кредитних договорів), тобто є відмінними між собою за предметом спору, підставою, а також доказами, що підлягають дослідженню для встановлення таких підстав. Заявлені позовні вимоги також не є однорідними, основними та похідними. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах.

За таких обставин, фактично має бути розглянуто шість окремих позовних вимог майнового характеру.

Отже, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог і, при цьому, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі від 23.02.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, позаяк заявлені ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення, а, відтак, і поданими доказами, не є похідними та не сплачено судовий збір у необхідному розмірі за кожну із них, то підстав для застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не вбачається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ухвалу суду від 23.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліків позовної заяви не усунуто. А тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3, п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідними додатками - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.С. Лободзінський