Ухвала суду № 134785042, 11.03.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2756/25

Провадження №2/548/202/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_2 15.12.2025 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у межах спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 19.01.2026 призначено у межах спрощеного позовного провадження у цій справі судове засідання на 10.02.2026, про що належним чином повідомлено учасників.

Ухвалою суду від 10.02.2026 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов у цій справі до 15.02.2026.

16.02.2026 представник відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду відзив на позов.

06.03.2026 позивачка надала до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою судді від 09.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача Берегун Т.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 11.03.2026.

У судове засідання 11.03.2026 сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

11.03.2026 до початку судового засідання представник відповідача Берегун Т.М. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із її перебуванням на лікарняному та продовженням строку на надання заперечень на відповідь на відзив до 20.03.2026.

Позивачка заяв та клопотань суду не надіслала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив та відкладення слухання справи, доходить висновку про таке.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ухвалою судді про відкриття провадженнґя у цій справі відповідачу встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту її отримання.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання, зокрема заперечнь на відповідь на відзив спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З ч.4 ст. 180 ЦПК України вбачається, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідь на відзив до суду надійшла 06.03.2026 з доказами надіслання її стороні відповідача. Дати отримання її останнім матеріали справи не містять.

Представник відповідача Берегун Т.М. 11.03.2026 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив до 20.03.2026 у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Вирішуючи питання про можливість продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи викладене, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та продовжити їй строк для подання заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_2 про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку.

Суд при вирішенні вказаного питання бере до уваги також позицію позивачки, яка проти продовження такого строку не заперечувала.

У зв`язку із вищшевикладеним судове засідання у справі слід відкласти на інший час та дату, про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 127, 180 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку задовольнити.

Продовжити акціонерному товариству "Полтаваобленерго" строк для подання заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_2 у цій справі до 20 березня 2026 року.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Судове засідання у справі відкласти на 13 годину 30 хвилин 08 квітня 2026 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи шляхом надіслання цієї ухвали на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її йому. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий