Рішення № 134784901, 12.03.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2026Справа № 554/10407/25 Провадження № 2/554/732/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501377438 від 29.02.2020 у розмірі 45 075,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачкою за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний кредитний договір № 501377438, за яким остання отримала 20 000 грн. кредиту строком на 30 днів. Внаслідок порушення умов договору утворилась заборгованість у розмірі 45 075,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. прострочене тіло кредиту, 25 075,00 грн. прострочені відсотки. Право вимоги за договором перейшло до позивача через ланцюг договорів факторингу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем зазначених недоліків ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів, задоволено.

На виконання зазначеної ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 08 грудня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-251202/88458-БТ (на № 554/10407/25 від 11.11.2025) надав суду відповідь із додатком (виписка по рахунку за договором № б/н за період 29.02.2020-05.03.2020), якою повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а також інші картки.

Номер телефону НОМЕР_3 є/був фінансовим номером телефону за вказаним картковим рахунком та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1

29.02.2020 року на рахунок НОМЕР_1 зараховано кошти у сумі 20 000,00 UAH.

Відповідно до виписки по рахунку за період 29.02.2020-05.03.2020 операція від 29.02.2020 (LiqPay, ID платежу 1257223930): зарахування 20 000,00 UAH, залишок після операції 29 380,00 UAH.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд про причину своєї неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи належно повідомлена відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір № 501377438 про надання кредиту в розмірі 20 000 грн. строком на 30 днів. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (СМС-кодом 42TS2EQ7), який був надісланий на номер телефону відповідачки НОМЕР_3 .

За приписами ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

На підтвердження факту видачі коштів позивач надав платіжне доручення від 29.02.2020 року про перерахування 20 000 грн. на картку № НОМЕР_1.

Зазначені обставини підтверджено також відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 08.12.2025, яка отримана на виконання ухвали суду від 11.11.2025 року про витребування доказів.

Отже, факт укладення кредитного договору та реального отримання коштів відповідачкою доведено належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстр № 82 від 11.06.2020), потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та Реєстр № 9 від 30.05.2023), і зрештою до ТОВ «Юніт Капітал» (Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 та Акт прийому-передачі від 04.06.2025). Перехід прав відбувся правомірно, і позивач є належним кредитором.

Згідно з розрахунком позивача, борг становить 45 075,00 грн. (20 000 грн. - тіло, 25 075 грн. - проценти).

Вирішуючи питання щодо розміру процентів, суд враховує сталу практику Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12), відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Строк кредитування за договором становив 30 днів (до 30.03.2020).

За Графіком розрахунків (Додаток №1 до Договору), нараховані проценти за 30-денний строк користування кредитом за погодженою дисконтною ставкою (0,85% в день) складають 5 100,00 грн. Позивач же продовжував нарахування відсотків поза межами строку кредитування (до травня 2023 року), що суперечить нормам законодавства. Також суд враховує, що нарахування понадмірно великих відсотків після закінчення строку договору є несправедливим і порушує права споживача (відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 679/1103/23).

Тому до стягнення підлягає сума основного боргу в розмірі 20 000,00 грн. та проценти, нараховані в межах строку дії договору (за 30 днів) в розмірі 5 100,00 грн. Загальна сума до стягнення становить 25 100,00 грн. В іншій частині нарахування відсотків позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 55,68% (25 100 грн. із 45 075 грн.). Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам судовий збір у розмірі 1 348,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 897,60 грн., а всього 5 246,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ: 43541163, адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф. 10) заборгованість за Кредитним договором № 501377438 від 29.02.2020 року в розмірі 25 100,00 грн., яка складається з: 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5 100,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 1 348,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 897,60 грн., а всього 5 246,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко