Постанова № 134784619, 12.03.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3021/25

Провадження № 3/332/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 01.06.2025 у м. Запоріжжя, вул. Електрична, б. 184, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348073 від 01.06.2025.

У судове засіданні ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Від ОСОБА_1 на адресу суду 21.07.2025 надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що 01.06.2025 його зупинили працівники поліції через невідповідність фар автомобіля якимось вимогам. У подальшому поліцейські запропонували йому пройти огляд в лікарні на предмет встановлення перебування у стані наркотичного сп`янінні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оскільки не перебував у стані сп`яніння, але попросив гарантій, що його відвезуть саме у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а не проходження ВЛК. ОСОБА_1 пропонував їхати на своєму автомобілі. Працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у його проханні. Також співробітники поліції намагалися схилити його відмовитися від проходження огляду. У подальшому на місце приїхав роботодавець ОСОБА_1 . Він запропонував присутнім їхати на медичне дослідження, але працівники заявили, що сприйняли поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. Тоді ОСОБА_1 самостійно 01.06.2025 пройшов огляду у медичному закладі, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не було встановлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жижа А.О. у судове засідання не прибув, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Від захисника адвоката Жижі А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи. Так, останній неодноразово заявляв, що не проти пройти огляд, але просить гарантій, що його повезуть саме в спеціалізований заклад, а не до ТЦК та СП. Поліцейські з метою тиску викликали на місце зупинки транспортного засобу людей у військовій формі. Відеозаписом події також підтверджується, що співмешканка ОСОБА_1 та його роботодавець зазначали, що ОСОБА_1 готовий їхати на освідування. У подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. Висновком огляду підтверджується, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Оскільки розгляд справи у даному випадку не вимагає обов`язкової участі особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ЕПР1 № 348073 зафіксований факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі водієм ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ЕПР1 № 348073 додані такі докази:

- довідка про отримання водієм посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.10.2023;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025, яким зафіксовано, що огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою від проходження;

- СD-диск із відеозаписом події. Так, вищезазначеним записом (файл «ЕПР1 № 348073(1)») зафіксований рух транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі відтворено, як працівник поліції зазначає, що ним вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та пропонує йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду (час запису 1:08:00 - 1:08:58). Поліцейський роз`яснює наслідки відмови від проходження медичного огляду та пропонує подумати і вирішити протягом трьох хвилин, чи буде ОСОБА_1 проходити медичний огляд. За п`ять хвилин ОСОБА_1 зазначає, що міг би проїхати до медичного огляду, але немає гарантій, що там не буде представників ТЦК та СП. У подальшому ОСОБА_1 дзвонить по мобільному телефону. Поліцейський констатує, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про уникнення ним проходження огляду на стан сп`яніння (час запису 1:22:08 1:23:38) і повідомляє права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані докази узгоджуються з рапортом поліцейської Анни Дудник, у якому зазначено, що 01.06.2025 о 13:00 під час патрулювання у Заводському районі міста Запоріжжя по вул. Електрична, б. 184 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився. Відносно водія складений адміністративний матеріал, а саме: адміністративний протокол серії ЕПР1 348071 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову ЕНА 4867418 за частиною 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3. а) ПДР. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений, подія зафіксована на бодікамери 473473, 471864, 475311.

У зв`язку наведеним у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ніким не заперечується.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

У поясненнях, зазначених ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2025 серії ЕПР1 № 348073, останній вказав, що від медичного огляду не відмовлявся, зараз 13:58 їде на проходження медичної експертизи без поліції.

Суд критично ставиться до наданих пояснень, оскільки своїми діями, зафіксованими на бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 не продемонстрував згоди проїхати до медичного закладу з працівниками поліції. Натомість, вимагав від поліцейських гарантій забезпечення ними відсутності працівників ТЦК та СП у медичному закладі, сісти до автомобіля поліцейських для направлення до медичного закладу відмовився.

Суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, судом не встановлено.

Відповідно до п 2.5. ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Отже, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах провадження висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 01.06.2025 № 3787 жодного доказового значення в даному провадженні не має. Доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ, п. 17 Розділу ІІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та лише у присутності поліцейського.

Хоча огляд і проводився через нетривалий час з моменту виявлення необхідних підстав, він відбувався без дотримання норм щодо обов`язкової присутності співробітника поліції.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного обстеження на предмет його перебування у стані сп`яніння не впливає на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, адже останнього визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд виснує, що аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який позитивно охарактеризований за місцем роботи як відповідальний працівник, сумлінно виконуючий функціональні обов`язки, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245,ч. 2 ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко