Постанова № 134784475, 12.03.2026, Миронівський районний суд Київської області

12.03.2026

Єдиний унікальний № 371/2225/25

провадження № 3/371/66/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/2226/25

Провадження № 3/371/66/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, 20 грудня 2025 року о 14 годині 15 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вулицею Ситника в селі Карапиші Обухівського району Київської області, поблизу будинку під номером 274, вчинив такі дії повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху.

Судові засідання у справі призначалися на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2026 року, 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2026 року, 16 годину 30 хвилин 24 лютого 2026 року, 16 годину 30 хвилин 12 березня 2026 року.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

06 січня 2026 року, 29 січня 2026 року та 09 березня 2026 року до суду повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення.

07 січня 2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Клапчуком Ф.П. подано клопотання про передачу справи до іншого суду. Постановою судді від 19 січня 2026 року в задоволенні клопотання відмовлено.

09 лютого 2026 року, 24 лютого 2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Клапчуком Ф.П. подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі яких розгляд справи було двічі відкланено.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

12 березня 2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Клапчуком Ф.П. повторно подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю адвоката прибути в судове засідання та захворюванням ОСОБА_1 .

До заяви долучено фотокопію сайту Київського апеляційного суду з інформацією про розгляд справи ЄУН 357/162242/24, судове засідання в якій призначено у Київському апеляційному суді на 15 годину 45 хвилин 23 квітня 2026 року, та фотокопію довідки КНП «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» від 12 березня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 проведено певну медичну процедуру.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які повязані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність порушеної відносно нього справи про адміністративне правопорушення, не виявив бажання бути присутнім при її розгляді, своєї позиції щодо обставин справи в жодний спосіб не висловив. Додана до клопотання захисника довідка підтверджує факт проведення ОСОБА_1 певних медичних процедур, проте інформації щодо дати проведення такої процедури та рекомендацій щодо подальшого лікування довідка не містить.

Захисник Клапчук Ф.П., посилаючись на зайнятість у іншій судовій справі, доказів на підтвердження вказаного факту до заяви не додав. Відомості, які додано захисником до клопотання, стосуються його зайнятості у справі, призначеній на 24 квітня 2026 року.

Наведена поведінка учасників справи про адміністративне правопорушення розцінюється як така, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил статті 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Наведене правило в сукупності з поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є підставою для розгляду справи без участі такої особи.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частинами другою, третьою та четвертою статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

11 березня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та був притягнутий до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року 20 грудня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом вулицею Ситника в селі Карапиші Обухівського району Київської області

За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, який містить відомості про вчинені водієм дії, відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол, та надав пояснення, за змістом яких він того дня їхав із села Медвин Білоцерківського району в сторону міста Кагарлик Обухівського району, в селі Карапиші був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів повідомив, що посвідчення водія в нього було вилучене працівниками поліції.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі відсутні.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано носій інформації у вигляді DVD-R диску із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, який досліджено при розгляді справи.

З відеозаписів слідує, що працівники поліції зупинили транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Причиною зупинки став той факт, що особа, яка керувала транспортним засобом, не користувалася засобами пасивної безпеки, а також був надміру забруднений кузов автомобіля.

ОСОБА_1 та пасажир автомобіля пояснили, що у селі Медвин, з якого вони їхали, погана дорога, тому автомобіль має такий вигляд. Пояснили, що їдуть у місто Кагарлик.

На прохання працівників поліції ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та паспорт громадянина України. Щодо посвідчення водія пояснив, що півтора роки тому у нього було вилучено посвідчення водія працівниками поліції за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Строк, на який його було позбавлено права керування, закінчився, проте повторно іспит він не здав, на даний час посвідчення водія не повернув.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав його копію. Працівники поліції пояснили, що справа буде розглядатися у Миронівському районному суді Київської області, про дату судового засідання його буде повідомлено пізніше працівниками суду.

Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлено факти вчинення декількох правопорушень. За виявленими фактами працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Ці обставини підтверджені даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6381370 від 20 грудня 2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546062, складеного 20 грудня 2026 року, витягів з інформаційного порталу національної поліції від 23 грудня 2025 року та 12 березня 2026 року, довідки старшого інспектора СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області б/н від 12 березня 2026 року, відеозапису правопорушення.

Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів достовірність зібраних у справі доказів.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloranandFrancis v. The UnitedKingdom») від 02 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

До особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 .

На підставі статті 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 що, згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча ) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О. Капшук