Ухвала суду № 134781870, 12.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 березня 2026 року Справа № 580/13483/25 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кульчицького С.О.,

розглянувши заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни в інтересах Бобрицької сільської ради Черкаської області про роз`яснення судового рішення у справі 580/13483/25 за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №580/13483/25 за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 закрито провадження у справі №580/13483/25 за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

На адресу суду 03.03.2026 від адвоката Хорошун О.В. в інтересах Бобрицької сільської ради Черкаської області надійшла заява про роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №580/13483/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане вище судове рішення є не зовсім зрозумілим в мотивувальній частині стосовно підстав та мотивів закриття провадження у справі, оскільки мотивувальна частина ухвали містить в собі суперечливі твердження суду.

Ухвалою від 06.03.2026 судове засідання для вирішення заяви адвоката Хорошун Оксани Володимирівни в інтересах Бобрицької сільської ради Черкаської області про роз`яснення судового рішення у справі 580/13483/25 призначено на 12 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Представник відповідача подав до суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Хорошун Оксани Володимирівни в інтересах Бобрицької сільської ради Черкаської області про роз`яснення судового рішення від 17.02.2026 року у справі №580/13483/25 в зв`язку з тим, що відповіді на риторичні питання, наведені представником Позивача у заяві про роз`яснення судового рішення, уже надані в тексті ухвали від 17.02.2026 про закриття провадження у справі, де суд зазначив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. У будь-якому випадку інститут роз`яснення судового рішення існує не для надання судом відповідей на питання сторони, а для усунення недоліків резолютивної частини рішення, яка перешкоджає його виконанню. Вочевидь, Заявник використовує такий інструмент з іншою метою, висловлюючи свою незгоду із мотивами суду, що містить ознаки зловживання правом.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Дослідивши доводи, наведені заявником у заяві роз`яснення судового рішення судом встановлено, що в її обґрунтування покладено твердження представника позивача про незрозумілість мотивувальної частини ухвали суду.

З огляду на вказане, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі № 826/13542/15.

Таким чином, зазначене свідчить, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення воно не може бути виконане, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення згідно норм КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим.

Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз`яснення.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст ухвали на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 17.02.2026, оскільки ані зміст ухвали, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Хорошун Оксани Володимирівни в інтересах Бобрицької сільської ради Черкаської області про роз`яснення судового рішення у справі 580/13483/25 за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ