Ухвала суду № 134780674, 12.03.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

Справа № 500/161/26

12 березня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашової Ольги Євгеніївни про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір про спільну діяльність у будівництві №27/07/23 від 27.07.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачі уклали договір про спільну діяльність у будівництві від 27.07.2023, проте правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відповідають умовам спільної діяльності в будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Документальне оформлення таких правовідносин як спільна діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку є удаваним з метою приховування іншого виду правочину договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою. На переконання контролюючого органу, правочин, укладений між відповідачами, оформлений виключно з метою ухилення від сплати податків та підлягає визнанню судом недійсним як удаваний.

Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

02.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукашової О.Є. про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Зокрема, у клопотанні вказано, що до спірних правовідносин слід застосовувати тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Звертає увагу, що позивач формував доказову базу на підставі відкритих державних реєстрів (Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно), оціночних довідок станом на 17.05.2025, а також витягу з ДРРП із датою формування 03.06.2025, який підтверджує правовий статус об`єктів нерухомості. Також 27.05.2025 позивач направив запит до платника про надання документів щодо набуття/відчуження нерухомого майна, прямо пославшись на виявлені факти можливих порушень, що свідчить про наявність у нього підстав для реалізації права на позов з цього моменту. Крім цього, акт перевірки від 26.09.2025 є офіційним процесуальним документом, який фіксує встановлені перевіркою обставини, їх правову кваліфікацію та висновки контролюючого органу. З цієї дати відсутні будь-які сумніви щодо наявності у контролюючого органу підстав у розумінні частини другої статті 122 КАС України: сам позивач письмово зафіксував, які саме факти ним встановлено, з яких джерел, та які порушення він вбачає. Тому вважає строк на звернення до суду в спірних правовідносинах позивачем пропущений. З огляду на наведене просить залишити позовну заяву без розгляду.

10.02.2026 до суду надійшло заперечення Головного управління ДПС у Тернопільській області на клопотання про залишення позову без розгляду. Представник позивача зазначає, що представник відповідача невірно розраховує дату, з якої контролюючий орган отримав змогу ознайомитися з умовами оскаржуваного договору про спільну діяльність у будівництві від 27.07.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відзначає, що під час перевірки ОСОБА_1 жодних документів та пояснень контролюючому органу не надав. Проте ОСОБА_1 оскаржив результати перевірки до Тернопільського окружного адміністративного суду і до позовної заяви долучив як додатки 16 договорів про спільну діяльність. Додатки до позову, як і сама позовна заява попередньо не направлялись на адресу Головного управління ДПС у Тернопільській області, а були подані безпосередньо до Тернопільського окружного адміністративного суду. Відповідно із їх змістом контролюючий орган як відповідач зміг ознайомитися тільки 12.12.2025, коли було відкрито провадження у справі №500/6666/25. Обставиною, яка починає відлік строку для звернення до адміністративного суду, є саме момент отримання спірного договору в межах адміністративної справи №500/6666/25.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській області просила відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заявах та клопотаннях сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наведена норма чітко встановлює момент початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень: саме з дня виникнення підстав, які наділяють його правом на подання визначених законом позовних вимог. Такими підставами слід вважати об`єктивно визначені обставини, за наявності яких суб`єкт владних повноважень усвідомлює або повинен усвідомлювати факт порушення публічного інтересу, на захист якого спрямований відповідний адміністративний позов.

У справі, що розглядається, предметом спору є договір про спільну діяльність у будівництві №27/07/23 від 27.07.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За цим договором сторони зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль, без створення юридичної особи, спільно діяти для досягнення загальної мети: здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області у зв`язку з виявленням за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, фактів, які можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, в частині визначення доходу, отриманого ним у 2020-2024 роках при продажі об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за цінами нижче оціночної вартості, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку, звернулось до цього відповідача із запитом від 27.05.2025 №11750/6/19-00-24-00 «Про надання податкової інформації та документального підтвердження».

Контролюючий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження у вигляді завірених копій щодо будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: права власності та цільового призначення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 ; проектно-кошторисну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; договору підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку; акти приймання-передачі об`єктів завершеного будівництва; документи, що свідчать про факт введення в експлуатацію завершеного будівництва; порядок проведення розрахунків з підрядником/генпідрядником, пояснення та завірені копії документів про передачу/набуття ОСОБА_1 права на об`єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 ; виписки банку з первинними документами за період з 01.01.2020 по 31.12.2024; довідки про оціночну вартість кожного реалізованого об`єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку; експертну оцінку кожної квартири, які діяла на дату укладання кооперативного договору; договори дольової участі у фінансуванні житлового будинку з фізичними особами (картки рахунку по якому обліковувались зазначені операції тощо) в розрізі осіб та об`єктів нерухомості; довідки про оціночну вартість кожного об`єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Надалі Головним управлінням ДПС у Тернопільській області був виданий наказ від 11.08.2025 №1725-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » з 16.09.2025 тривалістю 5 робочих днів. Наказом визначено перевірку провести за період діяльності з 01.01.2020 по 31.12.2024, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування зі сплати податків, зборів, дотримання податкового та іншого не врегульованого ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 26.09.2025 №14338/19-00-24-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2020 по 31.12.2024».

У ході документальної перевірки за результатами аналізу відкритих даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру будівельної діяльності, Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що ОСОБА_1 у період з 2024 року здійснював фактичну підприємницьку діяльність, пов`язану з будівництвом та подальшою реалізацією об`єктів нерухомого майна у самочинно збудованому об`єкті багатоквартирному житловому будинку на 16 квартир.

Зі змісту акта перевірки судом з`ясовано, що на запит від 27.05.2025 №11750/6/19-00-24-00 про надання документів для перевірки, пояснень та документальних підтверджень господарських операцій ОСОБА_1 договір про спільну діяльність у будівництві №27/07/23 від 27.07.2023, укладений між ним та ОСОБА_4 , надано не було. Не надано такий договір ОСОБА_1 і під час проведення перевірки. Вказані обставини цим відповідачем не заперечуються.

При цьому за поясненнями позивача з договором про спільну діяльність у будівництві №27/07/23 від 27.07.2023 останній зміг ознайомитися лише як з додатком до позовної заяви ОСОБА_1 у справі №500/6666/25.

За відомостями автоматизованої комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позовна заява з додатками у справі №500/6666/25 доставлена Головному управлінню ДПС у Тернопільській області в електронний кабінет 24.11.2025 після 17:00 год., а тому вважаються врученими наступного робочого дня.

Відтак, з наступного дня після отримання договору про спільну діяльність у будівництві №27/07/23 від 27.07.2023, тобто з 26.11.2026, виникли підстави, які наділяють контролюючий орган правом на подання визначених законом позовних вимог про визнанням цього правочину недійсним, а тримісячний строк на подання позову сплинув 26.01.2026.

Позовна заява Головного управлінню ДПС у Тернопільській області надійшла до суду 15.01.2026, тобто позивач не пропустив тримісячний строк звернення до суду.

При цьому відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримані позивачем в період з 17.05.2025 по 03.06.2025, та акт перевірки від 26.09.2025, на які посилається представник ОСОБА_1 як на наявність у контролюючого органу підстав для реалізації права на подання позову, унеможливлювали дослідження змісту та умов спірного договору, що, в свою чергу, позбавляло встановлення підстав набуття права власності ОСОБА_3 на житло та настання, на думку позивача, між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені цим договором.

З наведеного слідує, що вказаний позов подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, тому в задоволенні клопотання представника відповідача Одарчука В.В. про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 12 березня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.