Постанова № 134780370, 11.03.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1171/26

Провадження № 3/159/680/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , не працюючого,

за порушення передбачені ч.1,ч.2 ст.51 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 о 18год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 55 м. Ковель Волинської області перебуваючи в магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме шоколад молочний « ROSHEN вартістю 124,17 грн, шоколад молочний Millennium Very Peri з начинкою печива, арах. вартістю 143,33 грн, 2 два напою безалкогольного сильно газ. PEPSI-max ж/б 0,33 вартістю 21,67 грн ( 21,67х2=)43,33грн, кава розчинна Якобз Кронат Голд 100г вартістю 165,83 грн, всього на суму 476,67 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, він же ОСОБА_1 23.02.2026 о 14год.40хв, по вул. Незалежності, 55 м. Ковель Волинської області перебуваючи в магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме шампунь для волосся НS Основний догляд, 400 мл. на суму 763,33 грн, кава розчинна Якобс Монарх екон. Пак, 50г- на суму 103,33грн., всього на суму 866,67 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Він же, 23.02.2026 о 15год.02 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 55 м. Ковель Волинської області, в приміщенні магазину «Аврора» вчинив дрібне хуліганство, що виражалося у нецензурній лайці до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим під час складання протоколу відносно нього, що стверджується його особистим підписом.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 11.03.2026 року. Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання та постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2026 року, щодо ОСОБА_1 , застосовувався привід, тобто його примусове супроводження для участі у призначеному судовому засіданні для розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанова про привід ОСОБА_1 не була виконана уповноваженим органом, з об`єктивних причин.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , був повідомлений про факт розгляду щодо нього справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.51 ст.173 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що з урахуванням дійсних обставин справ, не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі об`єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1,ч.2 ст.51 ст.173 КУпАП повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме долученими до протоколів про адміністративні правопорушення: серії ВАВ №349825 від 23.02.2026; серії ВАВ №349826 від 23.02.2026; ВАВ №603979 від 23.02.2026, рапортами працівників поліції щодо подій за участю ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання ВН №005843 від 23.02.2026, заявою та поясненням представника магазину «Аврора» ОСОБА_2 , визнавальним вину поясненням ОСОБА_1 , попереднім переліком товарів, які були викрадені 29.01.2026, 23.02.2026, рапортом поліцейського про подію, відео фіксацією з місця події, що в сукупності стверджує про факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна та вчинення ним дрібного хуліганства в громадському місці.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1,ч.2 ст.51 ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів дає підстави для суду дійти висновків про необхідність та достатність обрання відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 35,173, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1,ч.2 ст.51 ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 гривень (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371)).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін