Ухвала суду № 134779862, 12.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

. 12 березня 2026 рокум. Полтава Справа № 440/16843/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, просить:

визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції та скасуати обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 687/25 від 12 вересня 2025 року, № 689/25 від 12 вересня 2025 року та адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 691/25 від 12 вересня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених у заяві про закриття провадження у справі.

13.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для надання пояснень в зв`язку з несвоєчасним отриманням клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 продовжено позивачу строк для надання пояснень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до 27 лютого 2026 року.

24.02.2026 до суду надійшли пояснення позивача, в яких він заперечує проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

24.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких останній наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

25.02.2026 до суду надійшли додаткові письмові прояснення позивача.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в органах прокуратури з квітня 2015 року по теперішній час. Із 15.03.2021 обіймає посаду прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

В 2023, 2024 та 2025 роках позивачем до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було подано щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022, 2023 та 2024 роки відповідно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 09.05.2025 уповноваженою особою Національного агентства проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб (далі - Реєстр), уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 23.02.2023.

Вказана перевірка проводилась Національним агентством на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та п.п. 3 п. 1 розділу V Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21 у редакції наказу Національного агентства від 13.11.2023 № 256/23) (далі - Порядок № 26/21), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2023 за № 1983/41039 (зі змінами).

За результатами проведення вищезазначеної перевірки Національне агентство склало Довідку від 12.09.2025 № 687/25, в якій виклало встановленні в ході її проведення обставини. Так, зі змісту Довідки вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 46 Закону при поданні щорічної декларації за 2022 рік вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 7 178 483, 68 грн, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим порушив пп. 1, 2, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Також, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 16.05.2025 уповноваженою особою Національного агентства проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 24.02.2024.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки Національне агентство склало Довідку від 12.09.2025 № 689/25, в якій виклало встановленні в ході її проведення обставини. Так, зі змісту Довідки вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 46 Закону при поданні щорічної декларації за 2023 рік вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 10 559 331, 04 грн, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим порушив пп. 1, 2, 6, 7, 8, 8-1 ч. 1 ст. 46 Закону.

Зазначена перевірка проводилась Національним агентством на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 51-3 Закону та п.п. 3 п. 1 розділу V Порядку № 26/21.

Отже, в рамках повних перевірок декларацій Позивача за 2022, 2023 роки у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

За результатами проведення повних перевірок поданих Позивачем декларацій за 2022-2023 роки Національне агентство склало Обґрунтовані висновки від 19.09.2025 щодо виявлення у діях ОСОБА_1 корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність та разом з матеріалами повних перевірок направило їх до Державного бюро розслідувань.

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 16.05.2025 уповноваженою особою Національного агентства проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 27.03.2025. Вказана перевірка проводилась Національним агентством на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 51-3 Закону та п.п. 3 п. 1 розділу V Порядку № 26/21.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки Національне агентство склало Довідку від 12.09.2025 № 691/25, в якій виклало встановленні в ході її проведення обставини. Так, зі змісту Довідки вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 46 Закону при поданні щорічної декларації за 2024 рік вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 057 066, 88 грн, що становить від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим порушив пп. 1, 2, 6, 7, 8-1 ч. 1 ст. 46 Закону.

У діях суб`єкта декларування встановлено ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172% Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Не погоджуючись зі складеними відповідачем довідками № 687/25 від 12 вересня 2025 року, № 689/25 від 12 вересня 2025 року та № 691/25 від 12 вересня 2025 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, як слідує зі змісту положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства - є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено приписами п.1 ч.1 ст.4 КАС України, «адміністративна справа» - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

А як вбачається з норм п.2 ч.1 ст.4 КАС України, «публічно-правовий спір» - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З аналізу викладеного вище слідує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що предметом спору у даній справі - є перевірка правомірності довідок НАЗК № 687/25 від 12 вересня 2025 року, № 689/25 від 12 вересня 2025 року та № 691/25 від 12 вересня 2025 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2022, 2023 та 2024 роки відповідно, поданої ОСОБА_1 , прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

В свою чергу, розглядаючи дану справу, суд зазначає, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, як вже зазначалося вище, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, враховуючи зазначені процесуальні норми, правомірність оскаржуваної довідки Національного агентства з питань запобігання корупції за певних умов дійсно може бути перевірена в порядку адміністративного судочинства, оскільки така довідка є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Однак, з іншого боку, як зазначено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 23 листопада 2023 року (справа №520/25012/21), у постанові від 19.02.2026 (справа № 160/30949/24) що довідка про результати проведення повної перевірки (її окремі положення), може бути предметом оскарження виключно лише тільки за відсутності ознак «адміністративного» чи «кримінального» правопорушення.

Тобто, у випадку якщо за наслідками такої перевірки вже вирішується питання про притягнення «суб`єкта декларування» до певного виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), довідка про результати проведення перевірки не може бути оскаржена окремо, так як надання оцінки виявленим порушенням належить органу (суду), що безпосередньо вирішує питання про притягнення особи до певного виду юридичної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі матеріалів справи та було зазначено вище, ОСОБА_1 в межах даного спору, зокрема, не погоджується із змістом складених Довідок від 12.09.2025 №№ 687/25, 689/25 та затверджених Обґрунтованих висновків, в яких Національним агентством викладено встановлені в ході проведення повних перевірок поданих ним декларацій обставини.

Зокрема, зі змісту Довідки від 12.09.2025 № 687/25 та Обґрунтованого висновку від 19.09.2025 вбачається, що суб`єкт декларування у декларації за 2022 рік зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 7 178 483, 68 грн, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Також зі змісту Довідки від 12.09.2025 № 689/25 та Обґрунтованого висновку від 19.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 в декларації за 2023 рік зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму 10 559 331, 04 грн, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

У зв`язку з цим у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

При цьому, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-2 КК України, належить до пов`язаних з корупцією кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Враховуючи, що за результатами проведення повних перевірок декларацій Позивача уповноваженою особою Відповідача виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, Національним агентством на виконання вимог ч. 7 ст. 12 Закону, складено та затверджено Обґрунтовані висновки, які листом від 22.09.2025 № 405-01/78115-25 надіслано разом із матеріалами повних перевірок до Державного бюро розслідувань.

У відповідь на вказаний лист Територіальне бюро розслідування Державне бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві листами від 22.10.2025 № 51674-25/15-02-1, № 51675-25/15-02-01 повідомило Національне агентство (вх. №№ 139857/0/05-25, 139860/0/05-25 від 23.10.2025), що за результатом розгляду Обґрунтованих висновків щодо виявлення ознак кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, вчинених ОСОБА_1 за результатами проведення повних перевірок поданих декларацій за 2022 та 2023 роки розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 62025170010002406 від 21.10.2025 та № 62025170010002407 від 21.10.2025.

Таким чином, матеріали повних перевірок декларацій Позивача за 2022 та 2023 роки е частиною матеріалів кримінальних проваджень та на них розповсюджується особливий режим доступу.

Що стосується довідки Довідки від 12.09.2025 № 691/25, то як було зазначено вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 16.05.2025 уповноваженою особою Національного агентства проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором Кременчуцької окружної прокуратури, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 27.03.2025.

Вказана перевірка проводилась Національним агентством на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 51-3 Закону та п.п. 3 п. 1 розділу V Порядку № 26/21.

За результатами проведення вищезазначеної перевірки Національне агентство склало Довідку від 12.09.2025 № 691/25, в якій виклало встановленні в ході її проведення обставини. Так, зі змісту Довідки вбачається, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 46 Закону при поданні щорічної декларації за 2024 рік вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 057 066, 88 грн, що становить від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим порушив пп. 1, 2, 6, 7, 8-1 ч. 1 ст. 46 Закону.

У діях суб`єкта декларування встановлено ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172% Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, суд вважає за необхідне вказати, що у постанові від 19 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/30949/24 Верховний Суд наголосив, що у випадку виявлення за результатами проведення НАЗК повної перевірки декларації ознак вчинення суб`єктом декларування кримінального правопорушення та реєстрації за таким фактом кримінального провадження, матеріали повної перевірки декларації стають частиною матеріалів відповідного кримінального провадження та на них у відповідності до приписів статті 222 КПК України розповсюджується особливий режим доступу. Зокрема, зазначена процесуальна норма за замовчуванням містить в собі заборону розголошення усіх відомостей кримінального провадження за винятком лише тих, щодо яких слідчим чи прокурором надано письмовий дозвіл, що унеможливлює надання НАЗК до суду усіх доказів.

Довідка та обґрунтований висновок, які є частиною доказової бази в рамках кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, де вирішується питання про притягнення суб`єкта декларування до відповідальності в порядку КПК України або КУпАП, не можуть бути предметом оскарження в порядку КАС України. При цьому, відповідно до положень частини четвертої статті 51-1 Закону №1700-VIІ проведення контролю та перевірки декларацій, а також рішення, прийняті за їхніми результатами, не перешкоджають проведенню досудового розслідування та судового провадження у порядку, передбаченому КПК України.

У цьому випадку скасування за результатами розгляду адміністративного спору Довідки та обґрунтованого висновку не є підставою для закриття відповідного кримінального провадження, відтак оскарження їх в адміністративному суді не може забезпечити ефективного захисту прав суб`єкта декларування, а судове рішення у такій справі не призводить до змін у правовому становищі особи, тому втрачає практичний сенс. Вказане стосується також і довідок, в яких за результатами перевірки встановлено ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у спірних правовідносинах довідки № 687/25 від 12 вересня 2025 року, № 689/25 від 12 вересня 2025 року є частиною кримінального провадження, а в довідці № 691/25 від 12 вересня 2025 року за результатами перевірки встановлено ознаки адміністративного правопорушення, то вони, як вже зазначалось, не можуть бути предметом оскарження в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, вказані обставини унеможливлюють розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції та закриття провадження у справі № 440/16843/25.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження по справі необхідно закрити, з роз`ясненням позивачу, що ці правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі № 440/16843/25 - задовольнити.

Провадження у справі № 440/16843/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова