Ухвала суду № 134778606, 26.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Київ № 320/6177/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., за участі секретаря судового засідання Колодуба О.С. та

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Керчинської А.О.,

представника відповідача: Пластуна Є.В.,

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України

про визнання протиправними дій та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати дії в.о. державного інспектора Гевелюк Г.М. і головного інспектора Шум Л.Г. протиправними;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови;

- зобов`язати Державну митну службу України на підставі частини третьої статті 71 Митного кодексу України змінити митний режим транзиту, в який 11.01.2025 року фактично проти моєї волі внаслідок критичних обставин було поміщено мій автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, об`єм двигуна 1198 см3, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований в Німеччині на моє ім`я 16.10.2024 року, на митний режим тимчасового ввезення громадянами-резидентами на митну територію України транспортного засобу особистого користування строком на один рік в порядку частини четвертої статті 380 Митного кодексу України, зупинивши при цьому перебіг строку в 10 днів, передбачений для перебування мого автомобіля в Україні в режимі транзиту;

- зарахувати в установленому порядку вже сплачені мною в розмірі 100% всі митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, згідно з частиною четвертою статті 380 Митного кодексу України, як такі, що сплачені в порядку вказаної статті за тимчасове ввезення мною на митну територію України мого зазначеного вище транспортного засобу особистого користування строком на один рік;

- зобов`язати відповідача надати офіційні роз`яснення позивачу та своїм територіальним підрозділам щодо порядку застосування норми частини четвертої статті 380 Митного кодексу України, а саме: які документи мають подавати громадяни України на митному кордоні України, аби реалізувати своє право згідно з цієї правовою нормою, та чи повертаються в такому випадку сплачені грошові кошти (митні платежі) через один рік за умови виконання вимог цієї статті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрите провадження по справі та визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 суд перейшов до розгляду справи №320/6177/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2026.

У підготовчому засіданні позивачка просила суд залучити до участі у справі Міністерство фінансів України, в якості відповідача.

Також у підготовчому засіданні представник відповідача просив суд залучити до участі у справі Волинську митницю, в якості відповідача, оскільки оскаржувані картки відмови № UA205110/2025/00031, №UA205110/2024/01779 прийняті Волинською митницею.

Позивачка не заперечила проти вказаного клопотання.

У цьому ж засіданні позивач просила суд викликати ОСОБА_2 в якості свідка для допиту. Зазначивши, що ОСОБА_2 був свідком подій на митному кордоні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частинами п`ятою сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про відмову у залученні до участі у справі Міністерство фінансів України в якості відповідача та про наявність правових підстав для залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Волинську митницю.

Щодо клопотання позивачки про виклик свідка, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (частини 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу частини 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частини 1, 2 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас суд не вбачає підстав для виклику свідка, оскільки обставини, які позивачка зазначає в якості підстав для виклику свідка можуть бути підтверджені матеріалами справи.

Керуючись статтею 48, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України в якості відповідача.

2. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Волинську митницю, - задовольнити.

3. Залучити у якості другого відповідача Волинську митницю.

4. Зобов`язати Волинську митницю протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив та належним чином засвідченні копії:

- документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

- документів на підставі яких прийнято картки відмови № UA205110/2025/00031, №UA205110/2024/01779.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.