Ухвала суду № 134778389, 11.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

11 березня 2026 року м. Київ № 640/39548/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів Авеню»

до Київської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" №29/10/21-1 від 29.10.2021 на розроблення технічної документації із землеустрою;

- зобов`язати Київську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Київської міської ради заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів Авеню" №29/10/21-1 від 29.10.2021 на розроблення технічної документації із землеустрою, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну цю справу скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду заяви ОСББ «Дружби народів Авеню» від 29 жовтня 2021 року № 29/10/21-1 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою;

- зобов`язав Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії заяву ОСББ «Дружби народів Авеню» від 29 жовтня 2021 року № 29/10/21-1 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, з урахуванням висновків суду;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року скасовано, а справу № 640/39548/21 направлено до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Варто зазначити, що скасовуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року Верховний Суд зазначив "...Оскільки дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності надається шляхом резолюції (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київської міської ради (пункти 2.9 - 2.11 та 3.2 Порядку № 241/2463), а не рішенням пленарного засідання Київської міської ради, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про протиправну бездіяльність відповідача через нерозгляд заяви ОСББ «Дружби народів Авеню» на пленарному засіданні у місячний строк.

50. Верховний Суд наголошує на тому, що відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

51. У справі, що розглядається, ОСББ «Дружби народів Авеню» звернулося до суду з цим позовом після отримання листа Департаменту земельних ресурсів від 12 листопада 2021 року № 0570202/1-34469.

52. Фактично безпосередньо дії Департаменту земельних ресурсів призвели до повернення заяви, проте суди попередніх інстанцій не розглянули питання про залучення Департаменту як співвідповідача, що могло вплинути на повноту дослідження обставин справи та правильність визначення суб`єкта владних повноважень, відповідального за бездіяльність.

53. У зв`язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій також не надали належної оцінки листу Департаменту земельних ресурсів від 12 листопада 2021 року № 0570202/1-34469, яким заяву ОСББ було повернуто з вимогою подати додаткові документи; не з`ясували: 1) чи подані ОСББ «Дружби народів Авеню» документи відповідали встановленому переліку, передбаченому пунктом 2.2 Порядку № 241/2463; (2) чи вимоги Департаменту про надання додаткових матеріалів мали правове підґрунтя та не виходили за межі повноважень.

54. Крім того, вимога судів зобов`язати Київську міську раду розглянути заяву позивача виходить за межі повноважень відповідача, який відповідно до Порядку № 241/2463 не вирішує на пленарному засіданні сесії подібні питання, оскільки це здійснюється на підставі одноосібної резолюції (доручення) Київського міського голови або заступника міського голови.

55. Водночас суди попередніх інстанцій не вирішили питання щодо необхідності заміни відповідача чи залучення Департаменту земельних ресурсів та/або Київського міського голови чи його заступника до участі в справі як співвідповідачів відповідно до статті 48 КАС України."

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Відповідно до вимог частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Як убачається з частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Суддя вважає, що з урахуванням приписів частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/39548/21. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо складу учасників процесу, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.04.2025, зокрема щодо необхідності заміни відповідача чи залучення Департаменту земельних ресурсів та/або Київського міського голови чи його заступника до участі в справі як співвідповідачів відповідно до статті 48 КАС України.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування відзиву з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.04.2025.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

5. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо в суді.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панова Г. В.