Ухвала суду № 134778379, 11.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Київ № 320/19860/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панової Г.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства освіти і науки України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей відносно ОСОБА_1 до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, в графу «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - «Так, не порушує»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд поновити строк для подачі відзиву. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач вказує, що при моніторингу підсистеми «Електронний Суд» представником МОН було виявлено наявність ухвали суду від 22 травня 2025 року у справі № 320/19860/25. На підставі викладеного просить поновити строк для подачі відзиву.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 4 ст. 47 КАС України відповідач має право подати відзив на позов.

Частиною 5 статті 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.05.2025 була направлена відповідачу засобами електронного зв`язку "Електронний Суд" 22.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відзив на позов був поданий відповідачем 23.06.2025, тобто із пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного терміну.

Відповідно частини шостої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином законодавець в обов`язковому порядку передбачив реєстрацію органами державної влади електронних кабінетів та обмін документами.

При цьому, суд завертає увагу, що поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на подання відзиву на позовну заяву.

Водночас, обставина наведена відповідачем у клопотанні про поновлення строку як поважна, а саме відносно того, що при моніторингу системи "Електронний Суд" виявлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі не є за своїм змістом тією обставиною, яка об`єктивно та істотно ускладнювала або унеможливила своєчасну реалізацію права на подання відзиву на позовну заяву, оскільки моніторинг системи "Електронний Суд" є обов`язком суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву слід відмовити.

Частиною другою статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву Міністерства освіти і науки України підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

2. Відзив на позовну заяву Міністерства освіти і науки України повернути відповідачу без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.