Рішення № 134778310, 12.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. справа № 640/22580/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби, опублікований 27 липня 2021 року, про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0102314 Кошів - Бурківці км 0+000 - км 9+700, Київська область"), в частині усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні моніторингу процедури закупівлі відповідач дійшов необґрунтованих висновків про порушення замовником вимог пункту 1 частини 1 статті 31, частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника торгів приватного підприємства "Автомагістраль" (далі - ПП "Автомагістраль") як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.

Як стверджує Північний офіс Держаудитслужби, учасником ПП "Автомагістраль" не виконано вимоги розділу 3 Тендерної документації (далі - ТД). Однак, позивач вважає, що оскаржуваний висновок відповідача, не відповідає нормам чинного законодавства, порушує права та інтереси позивача та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/22580/21 за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представником Північного офісу Держаудитслужби було подано відзив на позовну заяву за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказано, що у пункті 5.1 Розділу 3 Тендерної документації, вказано, у разі оренди/лізингу/надання послуг тощо, машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають копії чинних договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю, вказану учасником в таблиці, завіреними підписом учасника та контрагента за договором. Проте, копія договору надання послуг від 02.04 2021 №02-04/НП/21, не завірена підписом контрагента за договором, тобто ТОВ "Лайт енерджі системс", що призвело до порушення вимог пункту 5.1 Розділу 3 ТД.

Крім того, пунктом 6 Розділу 3 ТД передбачено, що учасники повинні надати у складі пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником. Однак ПП "Автомагістраль" всупереч вказаної вимоги в локальному кошторисі № 4-1-1, № 5-1-1, № 6-1-1, № 7-1-1, № 7-1-2 зазначено, що ущільнення асфальтобетонного шару буде здійснюватися котком комбінованої дії PUMA 169А масою 8,3 т за шість проходів котка по одному сліду.

При цьому, еквівалент (згідно з визначенням, наведеним в Академічному тлумачному словнику) - це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати (книжн.) товар, який виражає вартість інших товарів і на які вони обмінюються (ек.).

Враховуючи зазначене, ПП "Автомагістраль" не виконано вимогу пункту 6 Розділу 3 ТД. Таким чином, Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на порушення частини 1 статті 31 Закону "Про публічні закупівлі" не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП "Автомагістраль", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (том 2, а.с.169-182).

14.09.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва залишено заяву представника Північного офісу Держаудитслужби із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення (том 2, а.с.187-188).

Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/22580/21.

21.03.2025 проведено автоматизований розподіл справи № 640/22580/21 та визначено суддю Микитюка Р.В. для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 26.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/22580/21 та розпочато розгляд цієї справи спочатку (том 2, а.с.193-194).

Дана справа розглянута і вирішена за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 КАС України без проведення судового засідання та повідомлення і виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 26.02.2021 в електронній системі закупівель "ProZorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на проведення закупівлі: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О102314 Кошів - Бурківці км 0+000 - км 9+700, Київська область", якому присвоєно номер UA-2021-02-26-008056-а.

За результатами проведення відкритих торгів на закупівлю UA-2021-02-26-008056-а, визначено переможця процедури закупівлі ПП "Автомагістраль" та 30.04.2021 позивачем в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем.

19.05.2021 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, з однієї Сторони, і Підрядник: Приватне підприємство "Автомагістраль", що є платником податку ПДВ (свідоцтво про реєстрацію №100021637), з другої Сторони (далі - Сторони), укладено Договір № 42-21 будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0102314 Кошів - Бурківці км 0+000 - км 9+700, Київської м. Київ області".

Північний офіс Держаудитслужби відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 02.07.2021 № 401 "Про початок моніторингу закупівлі" здійснив моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2021-02-26-008056-а в частині закупівлі "ДК 021-2015: 4500000-7 будівельні роботи та поточний ремонт" (том 2, а.с.179).

Під час моніторингу встановлено, що замовник порушив вимоги частини 1 статті 31, частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП "Автомагістраль".

27.07.2021 Північним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.07.2021 №264 (далі - Висновок) (том 2, а.с.174-177).

Не погодившись із вказаним висновком, Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закону № 922-VIII) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з пунктом 32 частини 1 стаття 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 2 цієї статті також передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із підстав, установлених цією частиною.

Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, в т.ч. про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі:

1) подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій; у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій; у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій; у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій.

2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій;

3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Під час моніторингу встановлено, що замовник на порушення частини 1 статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника Приватного підприємства "Автомагістраль", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. З огляду на те, що пропозиції інших учасників було відхилено Замовником за результатами їх розгляду, вищевказане призвело до порушення пункту 3 частини 2 статті 32 Закону № 922- VIII, відповідно до якого тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом № 922-VIII

В той же час у висновку вказано, що за результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.

Підставами для встановлення порушення у висновку зазначено таке:

"Аналізом інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу установлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам, встановленим у Тендерній документації. Так, перевіркою тендерної пропозиції Приватного підприємства ПП "Автомагістраль" встановлено таке.

Відповідно до пункту 5.1 Розділу 3 ТД у разі оренди/лізингу/надання послуг тощо, машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають копії чинних договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю, вказану учасником в таблиці, завіреними підписом учасника та контрагента за договором.

Проте, копія договору надання послуг від 02.04 2021 №02-04/НП/21, що надана на підтвердження наявності Спеціального вантажного автопідйомника, (марка ГМ, модель АП - 1810, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та спеціалізованого вантажного бурового-с (марка - ГАЗ, модель 3309, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не завірена підписом контрагента за договором, тобто ТОВ "Лайт енерджі системс", що призвело до порушення вимог пункту 5.1 Розділу З ТД.

Крім того, пунктом 6 Розділу 3 ТД передбачено, що учасники повинні надати у складі пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.

Відповідно до пунктів 162, 170, 186, 195 Локального кошторису № 4-1-1 (об`єктний кошторис № 4-1), пунктів 231, 240, 250, 259 Локального кошторису № 5-1-1 (об`єктний кошторис № 5-1), пунктів 288, 297, 310, 319 Локального кошторису № 6-1-1 (об`єктний кошторис № 6-1), пунктів 355, 364, 380, 389 Локального кошторису № 7-1-1 (об`єктний кошторис № 7-1), пунктів 415, 424, 438, 460, 478 Локального кошторису № 7-1-2 (об`єктний кошторис № 7-1), вказаних у Технічному завданні (Додаток 2 до ТД), Замовником встановлено вимогу щодо ущільнення асфальтобетонного шару котком дорожнім самохідним на пневмоколісному ходу Hamm HD 150 ТТ масою 14,33 т за шість проходів котка по одному сліду [при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу], однак Переможцем всупереч вказаної вимоги в локальному кошторисі № 4-1-1, № 5-1-1, № 6-1-1, № 7-1-1, № 7-1-2 зазначено, що ущільнення асфальтобетонного шару буде здійснюватися котком дорожнім самохідним на пневмоко лісному ходу Hamm GRW 15 масою 11.5 т за шість проходів котка по одному сліду.

Відповідно до пунктів 163, 187 Локального кошторису № 4-1-1 (об`єктний кошторис № 4-1), пунктів 232, 251 Локального кошторису № 5-1-1 (об`єктний кошторис № 5-1), пунктів 289, 311 Локального кошторису № 6-1-1 (об`єктний кошторис № 6-1), пунктів 356, 381 Локального кошторису № 7-1-1 (об`єктний кошторис № 7-1), пунктів 416, 439 Локального кошторису № 7-1-2 (об`єктний кошторис № 7-1), вказаних у Технічному завданні (Додаток 2 до ТД), Замовником встановлено вимогу щодо ущільнення асфальтобетонного шару котками комбінованої дії HAMM HD 110К масою 9,3 т за шість проходів котка по одному сліду [при виконанні робіт на одній половині проїзжої частини доріг, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу], однак Переможцем всупереч вказаної вимоги в локальному кошторисі № 4-1-1, № 5-1-1, № 6- І -1, № 7-1-1, № 7-1-2 зазначено, що ущільнення асфальтобетонного шару буде здійснюватися котком комбінованої дії PUMA 169А масою 8,3 т за шість проходів котка по одному сліду.

Враховуючи зазначене, Переможцем не виконано вимогу пункту 6 Розділу 3 ТД.

Таким чином, Замовник на порушення частини 1 статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника Приватного підприємства "Автомагістраль", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на те, що пропозиції інших учасників було відхилено Замовником за результатами їх розгляду, вищевказане призвело до порушення пункту 3 частини 2 статті 32 Закону № 922-VIII, відповідно до якого тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом №922-VIII." (том 2, а.с.175-176).

Як свідчать матеріали справи, на виконання пункту 5.1 Розділу 3 ТД, яким передбачено, що у разі оренди/лізингу/надання послуг тощо, машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають копії чинних договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю, вказану учасником в таблиці, завіреними підписом учасника та контрагента за договором, учасником надано копію договору надання послуг від 02.04 2021 №02-04/НП/21.

В той же час, у висновку відповідач вказує, що наданий договір №02-04/НП/21 на підтвердження наявності спеціального вантажного автопідйомника, (марка ГМ, модель АП - 1810, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та спеціалізованого вантажного бурового-с (марка - ГАЗ, модель 3309, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не завірений підписом контрагента за договором, тобто ТОВ "Лайт енерджі системс".

Судом встановлено, що у складі пропозиції переможця міститься договір надання послуг від 02.04 2021 №02-04/НП/21 (том 2 а.с.139-144).

Як свідчить копія договору від 02.04 2021 №02-04/НП/21 укладеного між ПП "Автомагістраль" та ТОВ "Лайт енерджі системс" вона містить підпис та печатку контрагента.

Відтак, враховуючи вказане, ПП "Автомагістраль" не порушило умов документації в цій частині, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що переможцем не дотримано вимог пункту 5.1 Розділу 3 ТД.

Відповідно до пункту 6 Розділу 3 ТД: "…Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 до тендерної документації (лист-згода, із технічним завданням згідно Додатку 2 до тендерної документації)…".

"..Ущільнення асфальтобетонних сумішей та застосування перевантажувача необхідно приймати виходячи з власного парку техніки з урахуванням вимог СОУ 42.1-37641918-035:2018 (зі змінами)… " (том 2, а.с. 32, 33).

Згідно СОУ 42.1-37641918-035:2018 (зі змінами) п.3.18 Норми груп 2-1-2-3 на влаштування асфальтобетонних шарів треба застосовувати разом з нормами групи 2-4 на ущільнення асфальтобетонних сумішей котками. Вибір ланки котків та кількість проходів визначають за таблицею 3.2. При виборі ланки котків для ущільнення верхнього шару із щебеневомастикової асфальтобетонної суміші треба брати по одному котку з І - II груп таблиці 3.2, верхнього шару із асфальтобетонної суміші треба брати по одному котку з І- III груп, для ущільнення нижнього та вирівнюючого - по одному котку з І - IV груп. Рекомендована кількість проходів котка для групи 2-1 приймається за колонкою 3 (для щебеневомастикового асфальтобетону) та 6, групи 2-2 - за колонкою 7, групи 2-3 - за колонкою 8 відповідно.

Перелік котків та кількість проходів по одному, сліду, наведені в таблиці 3.2, можуть коригуватися за результатами пробного ущільнення шару асфальтобетону.

Також, статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлені принципи здійснення публічних закупівель, а саме: недискримінація учасників. Додатком 2 до тендерної документації передбачено: "Уразі, якщо у технічному завданні міститься посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, мається на увазі "або еквівалент".

Таким чином, суд приходить до переконання, що учасником було дотримано всіх вимог, встановлених Додатком 2 до ТД, а саме вибір котків учасник здійснив виходячи з власного парку техніки, з урахуванням вимог СОУ 42.1-37641918-035:2018 (зі змінами), тобто вони є еквівалетними щодо котків які зазначені в Додатку 2 до ТД.

Відтак, у Замовника не було підстав для відхилення пропозиції учасника торгів ПП "Автомагістраль".

Договір за результатами відкритих торгів було укладено між Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та ПП "Автомагістраль" 19.05.2021, тобто до початку моніторингу та оприлюднення 27.07.2021 висновку відповідача.

Суд вказує, частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд враховує, що захід усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, зауваження відповідача зводяться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носить суто формальний характер, так як не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом має враховуватися принцип співмірності наслідків такого заходу тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до стаття 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами закупівель.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (стаття 2 КАС України).

На думку суду, у даному випадку органом аудиту не аналізовано наслідків стверджуваних ним порушень в кореспонденції із результатами закупівлі, наприклад чи спробував замовник чи учасник тендеру скористатися недоліком або прогалиною у системі.

За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

На підставі викладеного у сукупності, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не мав правових підстав на відхилення конкурсної пропозиції ПП "Автомагістраль" з підстав наведених у висновку, а відтак твердження відповідача про порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" є необґрунтованим та безпідставним, а спірний висновок таким, що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що спірний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн згідно із квитанцією про сплату судового збору від 09.08.2021 за №294 (а.с.11).

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 21467647, вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119) до Північного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-26-008056-а, яка проведена Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 21467647, вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119) сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Сторонам у справі рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.