Рішення № 134778271, 12.03.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 березня 2026 року (15:15)Справа № 280/10514/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №084450009061 від 12.08.2025 та від 06.10.2025 про відмову у призначення позивачу пенсії за віком;

зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 15.02.1983 по 12.11.1985 та призначити пенсію за віком з 17.06.2024.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням ГУ ПФУ у Київській області №084450009061 від 06.10.2025 відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства, оскільки наявність у позивача права на призначення пенсії підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_2 від 15.07.1981. Наявність певних недоліків у трудовій книжці не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

29.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 65595), в якому останній зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі № 280/6920/24 повторно розглянуто заяву позивача від 17.06.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та до страхового стажу зараховано періоди роботи з 06.12.1982 по 15.01.1983, з 15.12.1986 по 20.03.1989, з 01.01.1992 по 19.05.1992, з 20.05.1992 по 27.04.1993, з 03.12.1993 по 22.09.1994, з 06.12.1994 по 01.10.1995. За результатами повторного розгляду заяви рішенням від 12.08.2025 позивачу відмовлено в призначенні зазначеного виду пенсії у зв`язку з відсутністю страхового стажу необхідної тривалості. Страховий стаж становив 29 років 03 місяці 19 днів. В подальшому, за результатами повторного розгляду електронної відмовної пенсійної справи та документів долучених до заяви позивача від 17.06.2024 встановлено, що при опрацюванні рішення суду до страхового стажу був не врахований період з 01.01.2024 по 31.05.2024 згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку (на дату подачі заяви (17.06.2024) були відсутні дані про сплату страхових внесків). Згідно записів трудової книжки від 15.07.1981 НОМЕР_2 в період з 15.02.1983 по 12.11.1985 позивач працювала в Будівельно-монтажному управлінні «Главбурятстрой», оскільки наказ на зарахування від 11.02.1982, тому стаж був зарахований з дати присвоєнні кваліфікації з 31.05.1983 по 12.11.1985. Водночас зазначає, стаж зараховано безпідставно, оскільки 31.05.1983 присвоєно кваліфікацію штукатур-маляр, а наказ від 28.06.1985. Для зарахування періоду роботи з 15.02.1983 по 12.11.1985 необхідно надати уточнюючу довідку, видану на підставі первинних документів та довідку про перейменуванні підприємства, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначенні пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записі у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. Страховий стаж Позивача переглянуто і він становить 27 років 2 місяці 28 днів. Рішення про відмову у призначенні пенсії було відкореговано і прийнято нове рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 06.10.2025. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою від 17.06.2024 за призначенням/перерахунком пенсії за віком. Заяву, за принципом екстериторіальності, розподілено для розгляду ГУ ПФУ у Київській області.

Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 24.06.2024 №084450009061 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (а.с.16-17).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №280/6920/24, яке набрало законної сили 11.11.2025, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 24.06.2024 №084450009061 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 06.12.1982 по 15.01.1983, з 15.12.1986 по 20.03.1989, з 01.01.1992 по 19.05.1992, з 20.05.1992 по 27.04.1993, з 03.12.1993 по 22.09.1994, з 06.12.1994 по 01.10.1995 та повторно розглянути заяву від 17.06.2024 про призначення пенсії за віком (а.с.18-21).

На виконання рішення суду від 15.11.2024 у справі №280/6920/24, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком від 17.06.2024 та зараховано періоди роботи за трудовою книжкою НОМЕР_2 від 15.07.1981, а саме: з 06.12.1982 по 15.01.1983, з 15.12.1986 по 20.03.1989, з 01.01.1992 по 19.05.1992, з 20.05.1992 по 27.04.1993, з 03.12.1993 по 22.09.1994, з 06.12.1994 по 01.10.1995, відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивач не набула необхідно страхового стажу, про що винесено рішення №084450009061 від 12.08.2025, страховий стаж особи становив 29 років 3 місяці 19 днів (а.с.29).

В подальшому, ГУ ПФУ у Київській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 06.10.2025 №084450009061 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2025 №084450009061 (а.с.24).

У рішенні зазначено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2025 по справі №280/6920/24, повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком від 17.06.2024. Пенсійний вік, визначений частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 60 років. Вік заявниці 59 років. Необхідний страховий стаж, визначений частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 31 рік. У разі відсутності страхового стажу, передбаченого частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки, мають особи, за наявності страхового стажу в період з 01.01.2027 по 31.12.2027 - від 24 до 34 років. На виконання рішення суду до страхового стажу зараховано періоди роботи за трудовою книжкою НОМЕР_2 від 15.07.1981, з 06.12.1982 по 15.01.1983, з 15.12.3986 по 20.03.1989,з01.01.1992 по 19.05.1992, з 20.05.1992 по 27.04.1993, з 03.12.1993 по 22.09.1994, з 06.12.1994 по 01.10.1995. Страховий стаж особи становить 27 років 2 місяці 28 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи за записами трудової книжки від 15.07.1981 НОМЕР_2 з 15.02.1983 по 12.11.1985, оскільки наказ на зарахування від 11.02.1982, наказ про присвоєння кваліфікації від 28.06.1985. Відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявниця не набула необхідного страхового стажу.

Листом ГУ ПФУ у Київській області від 14.10.2025 №30434-32250/К-02/8-1000/25 позивача повідомлено, що згідно записів трудової книжки від 15.07.1981 НОМЕР_2 у період з 15.02.1983 по 12.11.1985 позивач працювала в Будівельно-монтажному управлінні «Главбурятстрой», оскільки наказ на зарахування від 11.02.1982, тому стаж був зарахований з дати присвоєння кваліфікації з 31.05.1983 по 12.11.1985. Водночас зазначаємо, стаж зараховано безпідставно, оскільки 31.05.1983 присвоєно кваліфікацію штукатур-маляр, а наказ від 28.06.1985. Для зарахування періоду роботи з 15.02.1983 по 12.11.1985 необхідно надати уточнюючу довідку, видану на підставі первинних документів та довідку про перейменування підприємства, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записі у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Страховий стаж позивачки переглянуто і він становить 27 років 2 місяці 28 днів (а.с.22-23).

Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком від 06.10.2025 №084450009061, прийняте на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2025 №084450009061 протиправним, позивач звернулась до суду із вимогами про його скасування та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу період з 31.05.1983 по 12.11.1985.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України громадянам гарантується право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, що визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV), яким визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 9 Закону № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №1058-ІV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1058-ІV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування

Статтею 26 Закону №1058-ІV, яка визначає умови призначення пенсії за віком, передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення відповідного віку та за наявності відповідного страхового стажу.

Так, частиною 1 вказаної статті, зокрема, встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років; з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років; з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року; з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, необхідного страхового стажу на дату досягнення віку, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, пенсію за віком може бути призначено після набуття особою страхового стажу, визначеного частинами першою - третьою цієї статті на дату досягнення відповідного віку. Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії (частина четверта статті 26 Закону №1058-IV).

Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком (рішення про відмову у призначенні пенсії від 06.10.2025 №084450009061 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2025 №084450009061) відповідач вказав на те, що необхідний страховий стаж, визначений частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 31 рік, страховий стаж позивачки становить 27 рік 2 місяці 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

При цьому, відповідачем не зараховано періоди роботи з 15.02.1983 по 12.11.1985.

Слід зазначити, що до 01.01.2004 порядок підтвердження стажу роботи був визначений статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з приписами ст. 62 Закону № 1788-ХІІ (які кореспондуються зі змістом ст. 48 Кодексу законів про працю України) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Саме такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993.

Відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.4.7 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз наведених правових положень свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Так, щодо періоду з 15.02.1983 по 12.11.1985, відповідач вказав на те, що зазначений період не може бути зарахований до страхового стажу, оскільки наказ на зарахування від 11.02.1982, наказ про присвоєння кваліфікації від 28.06.1985.

Суд зазначає, що трудова книжка НОМЕР_2 від 15.07.1981 містить записи про періоди роботи позивача з 15.02.1983 по 12.11.1985, зокрема містить записи про дати прийняття/звільнення позивача, підписи уповноважених осіб підприємства, відтиски печаток, тощо.

Та обставина, що наказ на зарахування від 11.02.1982, наказ про присвоєння кваліфікації від 28.06.1985, не може бути підставою для неврахування зазначеного періоду до страхового стажу, оскільки такий недолік жодним чином не спростовує факту трудової діяльності.

Більш того, суд зазначає, що обов`язок правильного ведення трудової книжки чинним законодавцем покладено на роботодавця, а тому позивач не має нести негативні наслідки у вигляді позбавлення права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з неналежним виконанням роботодавцем обов`язків щодо заповнення трудової книжки.

Разом з цим, суд зазначає, що з аналізу вказаних норм права судом встановлено, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Суд критично оцінює позицію відповідача у даній справі та зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудових книжок. Відповідачем не взято до уваги, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у ній. Крім того, позивач не може нести відповідальності за правильність заповнення трудових книжках.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.02.2018 (справа №677/277/17), від 17.07.2018 (справа №220/989/17), від 19.12.2019 (справа №307/541/17).

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що період роботи позивача з 15.02.1983 по 12.11.1985 згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 15.07.1981, має бути зарахований до страхового стажу, оскільки недостовірності або інших ознак юридичної неточності якої не встановлено, а тому трудову книжку позивача, слід розглядати як належний та допустимий доказ у справі.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому його безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача до страхового стажу є безпідставними.

Крім того, відповідачу слід врахувати, що у випадку якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав усі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Така позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2018 (справа №687/975/17), відповідно до яких на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що рішення ГУ ПФУ у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 06.10.2025 №084450009061 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2025 №084450009061 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 06.10.2025 №084450009061 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2025 №084450009061 та зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди її роботи з 15.02.1983 по 12.11.1985.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком, суд зазначає наступне.

За змістом статті 26 Закону №1058-ІV починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2024 року по 34 грудня 2025 року - не менше 31 року.

Тобто, положеннями статті 26 Закону №1058-ІV визначено страховий стаж, наявність якого необхідна для призначення пенсії за віком.

В оскаржуваному рішення відповідач вказав, що необхідний страховий стаж, визначений частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 31 рік, при цьому страховий стаж, згідно поданих документів склав 27 років 2 місяці 28 днів.

Суд враховує, що навіть при зарахованому, на виконання цього рішення суду спірного періоду з 15.02.1983 по 12.11.1985 (2 роки 8 місяців 29 днів), загальний страховий стаж позивача становить менше 31 року, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1058-ІV.

Відтак, у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ПФУ у Київській області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м.Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії від 06.10.2025 №084450009061 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.08.2025 №084450009061.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 15.02.1983 по 12.11.1985 згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 15.07.1981.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.03.2026.

Суддя Ю.В. Калашник