Ухвала суду № 134777151, 11.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2026 року Справа № 160/4144/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, 20 регіональної військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, 20 регіональної військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову військово-лікарської комісії ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14 січня 2026 року № 2026-0114-1357-3073-0

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію (ЄДРПОУ: 08356179), 20 Регіональну військово-лікарську комісію (24979848) призначити та провести повторний медичний огляд відносно ОСОБА_1 із дотриманням вимог Положення про військово-лікарську експертизу.

25.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення позовних вимог, оскільки до Центральної військово-лікарської комісії та до 20 Регіональну військово-лікарської комісії заявлені вимоги лише зобов`язального характеру, при цьому не вказано які права позивача порушені вказаними особами;

- уточнення суб`єктного складу сторін та/або позовних вимог, оскільки позивач визначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому позовні вимоги до вказаної особи не заявлено;

- уточнення суб`єктного складу сторін та/або позовних вимог, оскільки позивач заявив позовні вимоги до військово-лікарської комісії ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому військово-лікарську комісію ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 не визначено відповідачем у справі;

- надання доказів сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн.

02.03.2026 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 27.02.2026 року, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків, оскільки з метою належного виконання вимог суду та встановлення належного відповідача представником позивача було направлено адвокатський запит до відповідного органу для отримання офіційної інформації, необхідної для правильного визначення суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за заявленими позовними вимогами. Станом на день подання цієї заяви відповідь на адвокатський запит не отримана, що об`єктивно унеможливлює усунення зазначених судом недоліків у встановлений строк. Оскільки позивач вживає всіх залежних від нього заходів для виконання ухвали суду, а необхідна інформація перебуває у володінні іншого суб`єкта та очікується у відповідь на адвокатський запит, вважаємо причини неможливості усунення недоліків у визначений строк поважними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.

Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, у частині другій статті 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 121 КАС України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - КАС України. Втім, суд може поновити цей строк за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Так, ухвала від 25.02.2026 року була направлена представнику позивача через систему «Електронний суд» та доставлена до його електронного кабінету 25.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, судом було надано позивачу достатній час для усунення недоліків, оскільки станом на 11.03.2026 року максимальний десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви пройшов, при цьому позивач не усунув недоліки позовної заяви у максимально встановлений строк.

Крім того, суд зазначає, що наведені в ухвалі від 25.02.2026 року недоліки позову, у разі наявності порушеного права позивача та визначення предмету спору, на переконання суду, не потребують додаткових звернень або запитів, з метою отримання нових доказів або інформації та можуть бути усуненні у встановлений судом строк.

Станом на 11.03.2026 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху в повному обсязі не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв