Ухвала суду № 134776067, 11.03.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1033/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1033/25,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи Служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області,

предмет позову розірвання договору про визначення місця проживання дитини, визначення місця проживання дитини,

представник позивача - адвокат Сорокопуд О.П.,

представник відповідача адвокат Сидорук Д.В.,

провівши по справі підготовче судове засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

22.01.2026 в підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням R 067064852903 (а.с. 113 114) не з`явилася, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслала.

22.01.2026 в підготовче судове засідання представник позивача Сорокопуд О.П., яка про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 111) не з`явилася, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслала, надіслала 18.01.2026 до суду заяву, у якій просила розгля справи відкласти на іншу дату у зв`язку із можливістю мирного врегулювання спору між сторонами.

11.03.2026 в підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслала.

11.03.2026 в підготовче судове засідання представник позивача Сорокопуд О.П., яка про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 126), повторно не з`явилася, будь-яких заяв, в тому числі, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслала.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно з ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 11.03.2026 позивач повторно не з`явилася в підготовче судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17, від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19, від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18, від 31.05.2023 у справі № 6903/1116/20.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання, повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, і від них не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про розірвання договору про визначення місця проживання дитини, визначення місця проживання дитини, підлягає залишенню без розгляду - у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про розірвання договору про визначення місця проживання дитини, визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копію ухвали направити учасникам справи, які були відсутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви без розгляду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк