Постанова № 134775908, 12.03.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/224/26

3/609/86/2026

12 березня 2026 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Оазис 3-А», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №733927 від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «Оазис 3А» 24.02.2026р. о 14.10 год. в м. Шумськ, по вул. Енергетична, 3А, Кременецького району Тернопільської області, здійснив продаж гліцерину харчового «Флаворлаб» - 5 мл. та ароматизатора «Фраворлаб» 4 мл., без марок акцизного збору, чим порушив ч.1 ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що здійснює економічну діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Зазначив, що проданий харчовий гліцерин «Флаворлаб» та ароматизатор «Флаворлаб» не є підакцизними товарами та їх можна придбати у будь якому господарському магазині. В судовому засіданні надав сертифікат відповідності на гліцерин фасований та сертифікат відповідності із додатками на добавки ароматичні харчові. Просив провадження у адміністративній справі закрити та повернути незаконно вилучений у нього товар, який знаходився в приміщенні магазину.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані сертифікати відповідності та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до приписів ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Як вбачається із змісту протоколу серії ВАД № 733927 від 24 лютого 2026 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.1 ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону).

Разом з тим, у ч.1 ст.1. Закону наведено 91 (дев`яносто один) термін, які виживаються для цілей Закону, тому не зрозумілим є, що саме порушив ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно пп. 14.1.56-4 статті 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Пункт 215.1 статті 215 ПК України визначає, що до підакцизних товарів належать, в тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Підпункт 215.3.3-1 пункту 215.3 статті 215 ПК України дає виключний перелік рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з яких справляється податок і які, відповідно, є підакцизними товарами. Так, до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях, належать товари з такими кодами товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90;

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано документи на придбання товарів, а саме сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» за № UA.PN.191.0716-26 на гліцерин фасований та сертифікат відповідності з додатками, який зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» за № UA.PN.191.4702-25 на добавки ароматичні харчові (285 позицій згідно з додатком), з яких вбачається купівля наступних товарів з зазначенням кодів УКТ ЗЕД: добавки ароматичні харчові (код згідно УКТ ЗЕД 33021090); гліцерин фасований (код згідно УКТ ЗЕД 290545).

В судовому засіданні встановлено, що добавки ароматичні харчові (код згідно УКТ ЗЕД 33021090) та гліцерин фасований (код згідно УКТ ЗЕД 290545) не входять до виключного переліку рідин, що використовуються електронних сигаретах, визначених пп. 215.3.3-1 п. 215.3 ст. 215 ПК України, а тому суд приходить до висновку що в даному провадженні відсутній предмет правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №733927 від 24.02.2026р. ОСОБА_1 інкримінується продаж гліцерину харчового «Флаворлаб» 5 мл. та ароматизатора «Флаворлаб», 4 мл., без марок акцизного збору, проте згідно протоколу та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) ПОГ, капітаном поліції Ігорем Гороб`юком, порядковий номер 67, у ОСОБА_1 , ТОВ «Оазис 3А», 03.03.2026р. вилучено: ароматизатор «Флаворлаб» 4 шт. по 15.мл., 7 шт. по 4 мл.; гліцерин 4 шт. по 15 мл., 7 шт. по 5 мл.; нікотин 7 шт. по 1 мл., 4 шт. по 3 мл., що не відповідає викладеним обставинам у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, адже, діючи іншим чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо вилучених, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733927 від 24.02.2026р.: ароматизатора «Флаворлаб» 4 шт. по 15.мл., 7 шт. по 4 мл.; гліцерину 4 шт. по 15 мл., 7 шт. по 5 мл.; нікотину 7 шт. по 1 мл., 4 шт. по 3 мл.,, слід зазначити наступне.

Як вказано у ч.1 ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) ПОГ, капітаном поліції Ігорем Гороб`юком, порядковий номер 67, а саме: ароматизатор «Флаворлаб» 4 шт. по 15.мл., 7 шт. по 4 мл.; гліцерин 4 шт. по 15 мл., 7 шт. по 5 мл.; нікотин 7 шт. по 1 мл., 4 шт. по 3 мл., слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 245, 247, 251, 252, 265 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733927 від 24 лютого 2026 року: ароматизатор «Флаворлаб» 4 шт. по 15.мл., 7 шт. по 4 мл.; гліцерин 4 шт. по 15 мл., 7 шт. по 5 мл.; нікотин 7 шт. по 1 мл., 4 шт. по 3 мл. - повернути ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан