Ухвала суду № 134775222, 10.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9895/25

н\п 2-ві/490/3/26

У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Правник А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Чулуп О.С. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва у судді Шолох Л.М. перебуває цивільна справа № 490/9895/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

24 лютого 2026 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід головуючого у справі судді Шолох Л.М..

Відповідно до вимог частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Частиною сьомою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частинами восьмою та дев`ятою статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (статті 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, який є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( частина третя статті 36 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявником не викладено підстав з яких суддя Шолох Л.М. має бути відведена від розгляду даної справи, то суд приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Шолох Л.М. у справі № 490/9895/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя