Ухвала суду № 134774335, 12.03.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 476/822/24

Провадження №2/471/25/26

Номер рядка звіту 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Холоденко І.Ю.,

представника позивача Макух А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Макух А.В. звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхоава компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2018 року мала місце ДТП, де відбулось зіткнення між автомобілем марки «ВАЗ-21083» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 загинув. Відповідальність водія ОСОБА_6 застрахована не була. Обвинувальний акт до суду було направлено лише відносно водія ОСОБА_3 .. Позивач через свого представника звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши до заяви всі необхідні для страхового відшкодування документи. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зупинило розгляд заяви позивача до моменту отримання вироку суду у кримінальній справі. Непогоджуючись з таким рішенням ПрАТ «СК «Євроінс Україна», позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування з метою захисту інтересів дитини. 20.10.2022 року рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області позовну заяву було задоволено. Під час розгляду справи апеляційним судом набув законної сили виправдувальний вирок відносно ОСОБА_3 .. 21.02.2024 року Миколаївським апеляційним судом задоволено скаргу ПрАТ «СК «Євроінс Україна», скасовано рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.02.2022 р. та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Своє рішення Миколаївський апеляційний суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 не встановлена, у справі наявний виправдувальний вирок, згідно якого ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Технічна можливість уникнути зіткнення не залежала лише від вій ОСОБА_3 , а полягала в зупинці обох транспортних засобів. У відкритті касаційного провадження відмовлено, у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність звернутися з новим позовом до страховиків обох водіїв в порядку ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір відшкодування для ОСОБА_1 становить 22 338,00 грн відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування для ОСОБА_2 становить: відшкодування моральної шкоди - 22 338,00 грн, відшкодування шкоди по втраті годувальника 134028,00 грн. Просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача 22 338,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди; стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача 67 014,00 грн страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 22 338,00 грн відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 га користь позивача 67 014,00 грн відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника; стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до розпорядження № 3 від 28.11.2024 року в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В. цивільна справа № 476/822/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхоава компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, передана на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження та ухвалено розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 03.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за вищезгаданим позовом до судового розгляду.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20.10.2025 року задоволено клопотання представника позивача про закриття провадженя у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача 22 338,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди; стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача 67 014,00 грн страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника. Зазначила, що судові витрати не понесені.

Представник відповідача - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать реєстри підтверджень про отримання документів з "Електронного суду" учасниками справи. Представником позивач подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовити, в разі неявки в судове засідання представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» розглянути справу без участі останнього (а. с. № 150-187).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в квітні 2022 року зверталася до Єланецького районного суду Миколаївської області суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування (цивільна справа №476/135/22). Позовні вимоги були обгрутовані тим, що 14 липня 2018 року близько 08:00 год. на автомобільній дорозі Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новий Буг» мала місце дорожньо - транспортна пригода, де відбулось зіткнення між автомобілем «ВАЗ-21083», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем «ЗАЗ-1102», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_3 була зареєстрована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом №АМ1798235.

У вказаному позові позивач просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 22338 грн відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - 134028 грн відшкодування на утримання та 22338 грн відшкодування моральної шкоди, а також просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 28803,17 грн, інфляційні втрати в сумі 31648,95 грн, три проценти річних від простроченої суми в сумі 12734,50 грн та судові витрати у справі.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року вищезазначений позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 - 22 338 грн відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - 134028 грн відшкодування на утримання та 22338 грн відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_1 - 28803 грн 17 коп. пені, 31648 грн 95 коп. інфляційних втрат, 12 734 грн 50 коп. три проценти річних.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задоволено, рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року скасувано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити. Постанова Миколаївського апеляційного суду від 21.02. 2024 року набрала законної сили.

24.09.2024 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20.10.2025 року задоволено клопотання представника позивача про закриття провадженя у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 .

Під час розгляду справ представник позивача підтримала позовні вимоги до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача 22 338,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди та 67 014,00 грн страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження №12-161гс19) Великої Палати Верховного Суду вказала, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами".

Оскільки, цивільна справа № 476/135/22 та цивільна справа №476/822/24 (після закритя провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 ) характеризуються наявністю однакових учасників справи, а предмет заявлених у них вимог є тотожним, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №476/822/24 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №476/822/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жила Н. М.