Ухвала суду № 134774333, 10.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6949/25

Провадження № 2/496/1534/26

У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів та витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

10.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло два клопотання, в яких вона просить:

1.поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подачу клопотання про витребування доказів та прийняти до розгляду клопотання про витребування доказів;

2.витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (ЄДРПОУ 45239068, 65114, м. Одеса, вул. Корольова Академіка, буд. 5) копії документів на підставі яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відчужено автотранспортний засіб Hyundai Tucson, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

3.витребувати з ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» (ЄДРПОУ 44399531, 65078, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 13) копії договору купівлі-продажу майнових прав або договору про сплату пайових внесків (або іншим чином оформлені документи на майнові права), укладеного між ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» та ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 30 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та платіжних документів, що підтверджують сплату пайового внеску за таким договором.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідачки зазначає, що ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з неї грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля Hyundai Tucson, 2023 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 625500 грн категорично заперечує через те, що автомобіль був проданий у шлюбі, і про це позивач обізнаний, не висловлював заперечень щодо його відчуження та не вчиняв жодних дій, спрямованих на оскарження правочину протягом всього цього періоду. Кошти, отримані від продажу автомобіля, не були приховані чи використані всупереч інтересам сім`ї, вони були спрямовані на забезпечення потреб сім`ї та дітей. Разом з тим, у відзиві не зазначено дати продажу автотранспортного засобу, а також не надано до суду доказів, що підтверджують продаж КТЗ Hyundai Tucson, 2023 року випуску. В свою чергу, у позивача відсутні документи щодо продажу вищезазначеного транспортного засобу, а тому надати їх суду не вбачається можливим. За таких обставин, у позивача виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях копій документів на підставі яких ОСОБА_3 було відчужено автотранспортний засіб Hyundai Tucson, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів, представником відповідача до відзиву було додано документи, що підтверджують майнові права на квартиру загальною площею 30 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ»). Разом з тим, до відзиву було надано не весь об`єм документів, що витребовувались судом, а саме відсутня перша сторінка договору на майнові права на квартиру, відсутні платіжні документи, що підтверджують сплату пайового внеску за таким договором. З урахуванням зазначеного, з наданих до суду документів неможливо ідентифікувати, який саме вид договору на оформлення майнових прав на квартиру загальною площею 30 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було укладено між ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» та ОСОБА_1 . Також залишається не зрозумілим, чи сплачено станом на 2026 рік загальний розмір пайового внеску за договором. Зазначені обставини ускладнюють визначити весь об`єм майна, що був придбаний подружжям у шлюбі, для подальшого його поділу. За таких обставин, у позивача виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про витребування у ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» копії договору купівлі-продажу майнових прав або договору про сплату пайових внесків (або іншим чином оформлені документи на майнові права), укладеного між ОК «ЖБК «ПРОСТРАНСТВО НА ИНГЛЕЗИ» та ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 30 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та платіжних документів, що підтверджують сплату пайового внеску за таким договором. Враховуючи вищевикладене, 09.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС вона направила до суду відповідне клопотання. В свою чергу, надати до суду клопотання про витребування вказаних вище доказів разом із позовною заявою не вбачалось можливим, оскільки така необхідність виникла лише після подачі відповідачкою відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції.

В свою чергу, 10.03.2026 року від представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому вона просить відмовити у задоволені клопотання про витребування доказів від 09.03.2026 року, посилаючись на те, що представник позивача не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства, не вжив жодних заходів щодо отримання необхідних стороні позивача доказів, не надав доказів таких заходів, проігнорував вимогу закону і передчасно звернувся до суду. Представник відповідачки вважає, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України представник позивача повинен звернутися до відповідних установ самостійно, наприклад з адвокатським запитом тощо, і тільки у випадку відмови, має право звертатися до суду з відповідним клопотанням на підставі ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилась, а в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів просить розглянути клопотання про витребування доказів без їх з позивачем участі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилась, а в запереченні на клопотання про витребування доказів вказала, що не заперечує проти розгляду цього клопотання у її відсутність.

Приймаючи до уваги заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом частини четвертої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку процесуальний закон є достатньо чітким та передбачуваним, оскільки без жодного подвійного тлумачення передбачає, що позивач подає до суду докази чи заяву про їх витребування разом з поданням позовної заяви або ж повинен письмово повідомити суд про неможливість подання доказу із зазначенням причин, що не залежали від нього, та надати суду докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів представник позивача вказує, що згадане клопотання подати разом із позовною заявою не вбачалось можливим, оскільки така необхідність виникла лише після подачі відповідачкою відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені представником позивача обставини, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів є поважними, а тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Всупереч вказаній нормі, представником позивача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цих доказів, нею вживалися та не надано доказів, які це підтверджують.

Оскільки представником позивача суду не надано будь-яких доказів на підтвердження перешкод в самостійному отриманні зазначених у клопотанні документів, підстав для задоволення клопотання про витребування доказів суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 127, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра