Ухвала суду № 134773124, 11.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40448/17

Провадження № 1-кп/761/225/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, кримінальне провадження №12016100050007770 від 02.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченої, яка протягом тривалого часу не з'являється на виклики до суду, свідчить про свідоме її ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_7 є особою похилою віку, їй 88 років, вона має важкий стан здоров`я. Крім того, захисник повідомив, що роз`яснював їй право на прибуття до найближчого суду за місцем її проживання з метою участі в розгляді кримінального провадження із застосуванням відеоконференції, однак остання не прибула з огляду на її вік.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши наявні матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до положень ст.335 КПК України, зокрема - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Так, в судові засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`являється, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином. При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки, на адресу суду не надходило.

Відповідно до рапорту поліцейського офіцеру громади СПОГ ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, складеного на виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_8 , доставити ОСОБА_7 на встановлену дату та час не має можливості, оскільки при неодноразовому виході за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , двері квартири ніхто не відкрив, сусіди повідомили в усній формі, що ОСОБА_7 давно не бачили (від надання письмових пояснень відмовились).

Крім того, ухвалою суду від 11.11.2025 надано ГУ НП в Чернігівській області доручення на проведення слідчих /розшукових/ дій з метою встановлення фактичного місця проживання/знаходження обвинуваченої ОСОБА_7 .

Так, відповідно до наданих рапортів, складених на виконання вказаної ухвали, було здійснено неодноразові виходи за місцем проживання ОСОБА_7 , однак двері квартири ніхто не відкрив, за час виконання доручення встановити фактичне місце мешкання не виявилось за можливе. Згідно Державного реєстру актів цивільного стану, інформації про смерть ОСОБА_7 не надходило. Також відсутня інформація щодо перетину кордону ОСОБА_7 . Таким чином, на момент виконання доручення встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилось за можливе.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_7 .

В той же час, прокурором у клопотанні про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , а також не доведено вказані обставини в судовому засіданні. Крім того, враховуючи похилий вік обвинуваченої, інформацію сторони захисту щодо стану здоров`я останньої, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою приводу для її участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з урахуванням того, що місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_7 невідомо та нею, в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, та неприбуття обвинуваченої перешкоджає проведенню судового розгляду в розумні строки, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_7 в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку останньої.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.187, 189-190, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали щодо розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 доручити прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 /м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 10/.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді