Рішення № 134772808, 05.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/4361/24-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

Справа № 761/4361/24-ц

сторони:

позивач - АО «Гапоненко Роман і партнери»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3

предмет та підстави позову - визнання документа таким, що не має юридичної сили

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі 761/4361/24-ц за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 було відмовлено у задоволенні позову адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили.

10.12.2025 відповідачем ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка була зареєстрована в Печерському районному суді м. Києва суді 11.12.2025 та обґрунтовувалась тим, що сторона відповідача понесла судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 51500,00 грн. Крім того, відповідач зазначав, що його представником було здійснено заяву про подання до суду доказів на понесення судових витрат одночасно із заявою про розгляд справи без участі відповідача. 05.12.2025 судове рішення по справі надійшло в підсистему «Електронний суд», з огляду на це в межах встановленого процесуального строку відповідач подає цю заяву.

24.02.2026 представником позивача адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненком Р.І. до суду було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки: 1) у матеріалах даної справи № 761/4361/24-ц - відсутні документальні підтвердження надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом Богуш М.К., що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 , у зв`язку з недоведеністю наявності судових витрат; 2) відсутній у матеріалах даної справи ордер на надання правової допомоги ОСОБА_4 - адвокатом Богуш М.К., і разом із Заявою про ухвалення додаткового рішення до суду не подавався. Відсутня і довіреність; 3) відсутнє у матеріалах даної справи Свідоцтво адвоката Богуш М.К. про право на заняття адвокатською діяльністю, і разом із Заявою про ухвалення додаткового рішення до суду не подавалося; 4) договір про надання правової допомоги від 22.04.2024 року укладений між ОСОБА_4 та адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана» - не підписаний зі сторони Бюро на 1 та 2 сторінках договору, так як поле для підпису у договорі - пусте; 5) договір про надання правової допомоги від 22.04.2024 не підписаний зі сторони бюро на 1-й та 2-й сторінках договору, не містить 3-тьої або послідуючих сторінок. А долучена ОСОБА_4 сторінка де містяться п. 4, 5, 6 - не містить нумерації сторінки, а тому не можливо ідентифікувати до якого договору відноситься. У даній справі приймала участь адвокат Почерняк І.С., однак у матеріалах даної справи № 761/4361/24-ц - відсутні документальні підтвердження надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом Почерняк І.С., що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 , у зв`язку з недоведеністю наявності судових витрат. Витрати на правову допомогу не підтверджені доказово, а тому останні є такими, що не здійснювалися та задоволенню не підлягають.

24.02.2026 представником позивача адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненком Р.І. до суду двічі було подано клопотання про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду, в якому останній зазначав, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №761/4361/24-ц з додатками ОСОБА_4 - не була направлена всім учасникам даної справи, а саме ОСОБА_2 (докази направлення заяви з додатками у матеріалах справи відсутні), це є порушенням процесуальних норм ст. 183 ЦПК України, і є підставою для повернення такої заяви ОСОБА_4 - без розгляду.

24.02.2026 представником позивача адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненком Р.І. до суду було подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.02.2026 було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.03.2026 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Почерняк І.С. через систему «Електронний суд» було подано заяву заперечення на клопотання представника позивача щодо повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, в яких зазначала, що клопотання позивача є необґрунтованим, зокрема таким, що ґрунтується на неправильному трактуванні вимог процесуального законодавства, та висновків Верховного Суду щодо застосування норм права. Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відповідач просить про стягнення їх виключно з позивача, тому така заява не впливає на права відповідача ОСОБА_2 . Додатково для надання додаткової можливості для відповідача ОСОБА_2 щодо представлення своїх міркувань стосовно заяви - ОСОБА_4 було надіслано заяву та додатки до заяви на електронну пошту відповідача (що додаються до цієї заяви - оскільки ці докази виникли лише 04.03.2026 року як компенсаторні заходи на застереження позивача - просимо поновити строк щодо їх приєднання). Вказані документи було надіслано електронною поштою, адже, як уже повідомлялося під час розгляду справи - ОСОБА_2 знаходиться закордоном, та відповідно не отримує фізично поштову кореспонденцію, і таке надсилання суперечило б засадам добросовісності та розумності.

05.03.2026 відповідачем ОСОБА_4 до суду було подано заперечення на заперечення представника позивача від 24.02.2026. Відповідач зазначав, що суть заперечень позивача зводиться фактично до його тверджень про те, що адвокат Почерняк І.С., якою надавалася правнича допомога відповідачу в рамках даної справи, не була уповноважена на представництво їх інтересів, водночас як доказів залучення адвоката Богуш М.К. до надання правової допомоги (засновника та керівника АБ «Марини Богуш «Алтана») не надано. З огляду на зміст таких доводів, якими представник позивача намагається ввести суд в оману та поставити під сумнів повноваження адвоката Почерняк І.С., та відповідно право відповідача на відшкодування судових витрат, свободу договору та інші засадничі принципи цивільного судочинства та правового врегулювання договірних відносин. Адвокат Почерняк І.С. залучена до виконання договору про надання правової допомоги відповідачу Адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана» на підставі відповідного договору. Втім договір про залучення адвокатів до надання правової допомоги не є договором про надання правової допомоги, відповідач не є стороною таких договорів, останнім не визначається гонорар, який відповідач сплачує адвокатам, оскільки його правовідносини щодо надання правової допомоги врегульовані договором із Бюро, - а тому доводи позивача про те, що в справі відсутній такий договір про залучення адвоката і саме він є обов`язковим для подання відповідачем документів, щоб пов`язати адвоката Почерняк І.С. із Бюро та підтвердити судові витрати, - є безпідставними, такими, що обмежують права відповідача та порушують основні засади цивільного судочинства.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місця розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Почерняк І.С. та представник позивача адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - Гапоненком Р.І. 05.03.2026 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про залишення заяви про ухвалення додатково рішення без розгляду у зв`язку з тим, що заява не була направлена всім учасникам справи, а саме ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Згідно практики Верховного Суду, заява про розподіл судових витрат має бути надіслана іншим учасникам справи, оскільки це забезпечує принцип змагальності.

Враховуючи норми ЦПК України щодо питання надсилання документів щодо судових витрат іншим учасникам (що підтверджується в тому числі, наведеною позивачем судовою практикою) - таке надсилання спрямоване на гарантування учаснику, щодо стягнення витрат з якого заявлено вимогу, - права надати заперечення щодо заявлених до стягнення сум.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, відповідач просить про стягнення їх виключно з позивача, тому така заява не впливає на права відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, представником відповідача 05.03.2026 до суду було подано підтвердження надсилання заяви відповідачу ОСОБА_2 електронною поштою у зв`язку з перебуванням останнього за кордоном, що унеможливлює фізичне отримання поштової кореспонденції.

За таких обставин, станом на дату розгляду справи у суду відсутні підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 15.09.2025 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розмір витрат, які відповідач ОСОБА_4 поніс на правничу допомогу складає 51500,00 грн. і підтверджується наступними документами:

- копія акту № 1 про надану правову допомогу від 10.12.2025 на суму 51500,00 грн;

- копія договору про надання правової допомоги від 22.05.2024 укладеного між ОСОБА_4 та адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана».

Відповідно до п. 1 Договору про надання правової допомоги б/н від 22.05.2024, бюро зобов`язується надати правовому допомогу щодо захисту прав та законних інтересів клієнта у судовій справі № 761/4361/24 за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили, під час здійснення провадження про даній справі у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги б/н від 22.05.2024, гонорар є формою винагороди бюро за надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 3.3, 3.3.1 Договору про надання правової допомоги б/н від 22.05.2024, розмір основного гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу в суді першої інстанції, сторони погоджують у фіксованій формі, та дійшли згоди встановити його в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Вказана сума підлягає сплаті клієнтом протягом 10 робочих днів з фактичного стягнення витрат з позивача у справі за виконавчим документом - пропорційно стягнутій сумі. У разі якщо судові витрати не було присуджено до стягнення з клієнта - гонорар підлягає сплаті протягом 60 днів з дня набрання законної сили рішення у справі. У вартість послуг, визначених у п. 3.3 договору, включається вивчення адвокатами бюро матеріалів справи, пошук судової практики, підготовка правової позиції, підготовка проектів відзиву, інших процесуальних документів до суду першої інстанції, консультування клієнта щодо руху справи в суді, та вартість представництва інтересів клієнта у 5 (п`яти) засіданнях по справі в суді першої інстанції (в приміщенні суду чи ВКЗ). У таку вартість не включається вартість представництва інтересів клієнта у судових засіданнях починаючи із 6-го та вартість підготовки процесуальних документів для подання їх до суду апеляційної та касаційної інстанції

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги б/н від 22.05.2024, гонорар за надання правової допомоги у вигляді здійснення представництва інтересів клієнта у 6-ому та в кожному наступному судовому засіданні в суді першої інстанції чи представництва клієнта в суді апеляційної чи касаційної інстанції встановлюється в розмірі 3000,00 грн за судове засідання. У разі , якщо судове засідання не відбулося з незалежних від клієнта та адвокатів бюро причин, та адвокат прибув у приміщення суду для здійснення представництва, клієнт оплачує бюро гонорар у розмірі 1500,00 грн.

Згідно з Актом № 1 про надану правову допомогу від 10.12.2025, бюро на виконання положень договору про надання правової допомоги від 22.05.2024 надало, а клієнт прийняв за період з 22.05.2024 по 10.12.2025 наступні види правової допомоги: ознайомлення із матеріалами наданими клієнтом: копією позовної заяви у справі № 761/4361/24, наявними у клієнта документами та доказами, аналіз судової практики та формування правової позиції у справі, погодження її з клієнтом, підготовка відзиву у справі 761/4361/24, підготовка тексту проекту заперечень на відповідь на відзив у справі 761/4361/24, представництво інтересів клієнта в судових засідання у справі 761/4361/24 16.07.2024, 30.09.2024, 06.02.2025, 09.06.2025, 21.08.2025 - вартість 50000,00 грн (п. 3.3 договору); представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі №Ц 761/4361/24 - 15.09.2024 - вартість 1500,00 грн (п. 3.4 договору). Загальна вартість видів правової допомоги за цим актом складає 51500,00 грн.

За змістом ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до постанови ВП ВС у справі 755/9215/15-ц від 19.02.2020, суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Представником позивача не було подано до суду клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Щодо доводів представника позивача про те, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Почерняк І.С., суд зауважує, що повноваження адвоката Почерняк І.С. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 підтверджуються ордером № 1286232 від 30.09.2024 виданим адвокатським об`єднанням «Алтана», який міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 60).

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України відповідач надав суду Акт № 1 про надану правову допомогу від 10.12.2025 з детальним опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на загальну суму 51500,00 грн.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адвокат відповідача був присутнім лише на чотирьох із шести судових засідань зазначених в акті, а саме, 30.09.2024, 09.06.2025, 21.08.2024, 15.09.2025, що підтверджується відповідними документами (т. 2 а.с. 60-64, 159-161, 165, 171-172, 175).

В матеріалах судової справи взагалі відсутня дата судового засідання 16.07.2024, а судове засідання на 06.02.2025 було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді в колегіальному розгляді по кримінальній справі, документів, які б підтверджували прибуття представника відповідача у суд матеріали справи не містять (т. 2 а.с. 132)

Враховуючи вище зазначене, адвокатським бюро надано послуги правничої допомоги на загальну суму 50000,00 грн (відповідно до п. 3.3. договору про надання правової допомоги б/н від 22.05.2024).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Оскільки, при винесенні ухвали Печерським районним судом м. Києва від 15.09.2025 не було вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-19,133, 140, 141, 270, 352-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі 761/4361/24-ц за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили - задовольнити частково.

Стягнути з адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, оф. 15,16, код ЄДРПОУ 42270428) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Новак