Ухвала суду № 134772745, 09.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40576/23-ц

пр. 4-с-77/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В, при секретарі судових засідань Погребняк В.Д., справа № 757/40576/23-ц.,

за участю скаржника ОСОБА_1 , представник скаржника - Жиліна Ф.С., приватний виконавець - Корольов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі 757/40576/23-ц,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Корольова В.В у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за виконавчим листом №757/40576/23-ц, виданий 17 червня 2024 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» три проценти річних та інфляційних витрат в сумі 589 137,72 грн (з яких 3% річних - 153 757,65 грн; інфляційні витрати - 435 380,07 грн), у звязку з невиконанням умов Кредитного договору №ML-015/002/2008 від 08 січня 2010 року у справі №2-882/10 та судовий збір у розмірі 8837,07 грн незаконними, а звіт про оцінку від 09 липня 2025 року, складену оцінювачем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 - недійсною. 26.12.2025 року, судом отриманої 20.01.2026 року, через систему «Електронний суд», представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» письмові пояснення, щодо скарги, та просили залишити без задоволення, оскільки вважає, що боржниця має на меті ухилитися від виконання порушеного нею кредитного зобовязання, чим перешкоджає реалізаціїї права Стягувача на виконання рішення суду. 29.12.2025 року, судом отриманої 20.01.2026 року, приватний виконавець через систему «Електронний суд» подав до суду письмові заперечення в яких просив скаргу від 25.08.2025 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 залишити без задоволення. Представник скаржника та скаржник - в судовому засіданні просила задовольнити скаргу в повному обсязі, як викладено в скарзі. Приватний виконавець в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, підтримуючи свої письмові заперечення. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця Корольова В.В у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за виконавчим листом №757/40576/23-ц, виданий 17 червня 2024 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» три проценти річних та інфляційних витрат в сумі 589 137,72 грн (з яких 3% річних - 153 757,65 грн; інфляційні витрати - 435 380,07 грн), у звязку з невиконанням умов Кредитного договору №ML-015/002/2008 від 08 січня 2010 року у справі №2-882/10 та судовий збір у розмірі 8837,07 грн незаконними, а звіт про оцінку від 09 липня 2025 року, складену оцінювачем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 - недійсною. Скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення приватного виконавця до боржника з вимогою про надання доступу до майна. Однак, згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Номер інформаційної довідки: 427573973 від 19.05.2025 боржнику на праві власності належить 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину №1-527 від 18.04.2019 р., що видане Миронівською районною державною нотаріальною конторою Київської області; 1/4 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину №1-1359 від 21.07.2015 р., що видане Миронівською районною державною нотаріальною конторою Київської області. Постановою про арешт майна боржника НОМЕР_2 від 19.05.2025 р. приватним виконавцем було накладене арешт на майно боржника ОСОБА_1 : 3/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п.1,2 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження»): «Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій». Керуючись положенням п.2 ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було направлено до боржника ОСОБА_1 Вимогу №1299 від 20.05.2025 р. про надання доступу до майна боржника (далі Вимога №1299 від 20.05.2025 р.), якою вимагали наступне: 1. 30.05.2025 р. з 10:00 по 12:00 год надати доступ до майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3/4 частки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , боржника. з метою опису та арешту майна 2. Надати копії правовстановлюючих документів, копії технічної документації (в т.ч. технічний паспорт, поверховий план, план земельної ділянки, ситуаційний план, схеми та інше), які визначають технічні характеристики і місцезнаходження об`єктів нерухомого майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить 3/4 частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). 3. Надати додаткову інформацію щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить 3/4 частки боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка має бути врахована при проведенні опису, арешту і оцінки даного майна. Вимогу №1299 від 20.05.2025 р. направлено рекомендованим листом з трек кодом №0601149320478 за адресою місцезнаходження арештованого майна боржника: АДРЕСА_3 ; рекомендованим листом з трек-кодом №0601149321822 за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_4 . Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» лист з трек-кодом №0601149321822 26.05.2025 р. вручено отримувачу за довіреністю за адресою: 03150, м. Київ. Боржниця отримала вимогу про надання доступу до майна боржника та була належним чином повідомлена про дату та час проведення виконавчої дії, та свій обов`язок надати доступ до майна для проведення опису та арешту майна боржника. Однак всупереч чинному законодавству вимогу приватного виконавця боржницею не виконано. 09.06.2025 р. приватним виконавцем повторно направлено до боржника ОСОБА_1 . Вимогу №1451 від 05.06.2025 р. про надання доступу до майна боржника (далі Вимога №1451 від 05.06.2025 р.), якою вимагали наступне: 1. 13.06.2025 р. з 10:00 по 12:00 год надати доступ до майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3/4 частки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою опису та арешту майна боржника . 2. Надати копії правовстановлюючих документів, копії технічної документації (в т.ч. технічний паспорт, поверховий план, план земельної ділянки, ситуаційний план, схеми та інше), які визначають технічні характеристики і місцезнаходження об`єктів нерухомого майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить 3/4 частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). 3. Надати додаткову інформацію щодо будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить 3/4 частки боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка має бути врахована при проведенні опису, арешту і оцінки даного майна. Вимогу №1451 від 05.06.2025 р. направлено рекомендованим листом з трек кодом №0601156102451 за адресою місцезнаходження арештованого майна боржника: АДРЕСА_3 ; рекомендованим листом з трек-кодом №0601156101935 за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_4 . Боржницею всупереч чинному законодавству Вимогу №1299 від 20.05.2025 р. приватного виконавця про надання доступу до майна боржника повторно не виконано. Боржниця отримала вимогу приватного виконавця та була належним чином повідомленою про дату призначену для опису та арешту майна, зобов`язана була надати доступ до нерухомого майна та мала змогу надати додаткову інформацію щодо об`єкту нерухомого майна, яка на її думку мала бути врахованою при проведені опису та арешті майна, визначенні його вартості. А тому вищезазначені факти твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів звернення приватного виконавця до боржника з вимогою про надання доступу до майна не знайшли свого підтвердження. Скаржниця зазначає, що в автоматизованій системі виконавчого провадження нібито відсутня постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 04.07.2025 р., через що ОСОБА_1 було невідомо про проведення оцінки арештованого майна. Однак, необхідно зазначити, що в провадженні приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславович перебувають виконавчі провадження НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_5. Постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 28.10.2021 р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-882/10, що виданий 26.04.2011 р. Печерським районним судом м. Києва. Постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 15.07.2024 р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 757/40576/23-ц від 17.06.2024 р., що виданий Печерським районним судом міста Києва. Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_2 від 16.07.2024 р. було об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_5. Відповідно до абз.1 п.14 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Наказу міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі Інструкція з примусового виконання рішень): «У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову». Відповідно до п.15 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з примусового виконання рішень: «Об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу». У разі об`єднання виконавчих проваджень у зведене усі виконавчі дії вчиняються у межах першого відкритого виконавчого провадження, а саме: НОМЕР_2. Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 04.07.2025 р. прийнято приватним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Скаржник зазначає, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 04.07.2025 р. відсутня в АСВП та на підтвердження зазначеного надає сформовану на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» Інформацію про виконавче провадження за іншим виконавчим провадженням НОМЕР_5 . Щоб сформувати такий документ необхідно вказати відповідні параметри пошуку, а саме: «Номер виконавчого провадження» та «Ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження», дані відомості містяться у постанові про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5. Скаржник навмисно сформував Інформацію про виконавче провадження НОМЕР_5, в якому очевидно, що не буде відомостей про прийняту постанову від 04.07.2025 р. у межах виконавчого провадження НОМЕР_2. В зазначений спосіб боржник намагався ввести суд в оману, що нібито відомості про постанову НОМЕР_2 від 04.07.2025 р. відсутні в автоматизованій системі виконавчого провадження. Відповідно до абз.2 п.2 Розділу I Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» (далі Наказ від 05.08.2016 №2432/5: «Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу». Відповідно до абз.2 п.2 Розділу ІV Наказу від 05.08.2016 №2432/5: «Виконавцем до Системи вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень » . Відповідно до абз.1 п.4 Розділу ІV Наказу від 05.08.2016 №2432/5: «Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється». Відповідно до абз.1 ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»: «У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника». Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання». За результатом опису та арешту майна боржника: 3/4 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , винесено постанову про опис та арешт майна боржника НОМЕР_2 від 13.06.2025 р. Зазначену рекомендованим листом з постанову направлено трек кодом №0601156102451 за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_4 . Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» лист з трек-кодом №0601159204034 18.06.2025 р. вручено отримувачу за довіреністю за адресою: 03150, м. Київ. У 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника НОМЕР_2 від 13.06.2025 р. від сторін виконавчого провадження не надійшло ні заперечення/оскарження даної постанови, ні повідомлення про визначення ними вартості арештованого майна, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 04.07.2025 р. Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 04.07.2025 р. наявна та відображається для сторін виконавчого провадження на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження». На підтвердження зазначеного надано сформовану на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» Інформацію про виконавче провадження НОМЕР_2 від 22.12.2025. Крім того, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 04.07.2025 р. відправлено рекомендованим листом з трек-кодом №0601167440022 за адресою боржника зазначеної у виконавчому документі: АДРЕСА_4 . Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки арештованого майна боржника, оскільки дані відомості відображаються в АСВП та направлено рекомендованим листом дану постанови за адресою боржника. Скаржник зазначає, що не отримувала повідомлення про проведення оцінки майна, оскільки конверти повернулися. На думку ОСОБА_1 дане є однією з підстав для скасування звіту про оцінку майна від 09.07.2025 р. та визнання дій приватного виконавця незаконними. Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем». 28.07.2025 р. на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку від 09.07.2025 р. 28.07.2025 р. приватним виконавцем зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження звіт про оцінку від 09.07.2025 р. та внесено скан-копію висновку про вартість майна 3/4 частки житлового будинку загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від 09.07.2025 р. (далі Висновок про вартість майна від 09.07.2025 р.). Скан-копія висновку про вартість майна від 09.07.2025 р. відображається на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» для сторін виконавчого провадження НОМЕР_2. Дане підтверджується Інформацією про виконавче провадження НОМЕР_2 від 22.12.2025 р. та скріншотами з переліку «Інші документи». Разом з повідомленням №1918 від 28.07.2025 р. приватним виконавцем було направлено копію висновку про вартість майна від 09.07.2025 р. рекомендованим листом з трек-кодом №0601175554886 за адресою боржника ОСОБА_1 , зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_4 . Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлена та ознайомлена з результатами визначення вартості арештованого майна: 3/4 частки житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 належним чином повідомлена щодо виконавчих дій, здійснених на звернення стягнення на нерухоме майно боржника: 3/4 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від моменту проведення арешту майна до визначення його вартості та подальшої реалізації. Крім того, боржницею вчинялися дії щодо перешкоджання здійсненню виконавчого провадження шляхом ненадання допуску до майна боржника через те, що в ньому проживали орендарі, ненадання додаткових відомостей, документів щодо даного майна, які необхідно врахувати при проведені опису та визначення вартості майна. Щодо Звіту про оцінку від 09.07.2025 р., методики та документи, надані для визначення вартості майна Скаржник зазначає, що у Звіті про оцінку від 09.07.2025 р нібито відсутні відомості, фотографічні зображення, які використовувалися для його складання, та, що «…звіт про оцінку майна від 09.07.2025 р. складено без аналізу та обґрунтування визначення ринкової вартості об`єкта оцінки (житлового будинку) за допомогою порівняльного підходу, що є порушенням пунктів 15, 16, 47 Національного стандарту №1…». Також не погоджується з визначеною у результаті проведеної оцінки вартістю арештованого майна у сумі 257 274,00 грн Дані переконання ОСОБА_1 є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, що підтверджується наступним. Відповідно до п.15 Постанови КМУ №1440 від 10.09.2003 р. «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі Постанова КМУ №1440 від 10.09.2003 р.): «Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об`єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання. Відповідно до п.16 Постанови КМУ №1440 від 10.09.2003 р.: «Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку». Відповідно до п.47 Постанови КМУ №1440 від 10.09.2003 р.: «Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки». Відповідно до абз. 1 Розділу 9 «Визначення вартості» Звіту про оцінку від 09.07.2025 р. зазначено: «В даному випадку, визначення вартості представленого до оцінки житлового будинку буде проведено за методом порівняльного аналізу, що враховує поправки до цін об`єктів порівняння . На дату проведення оцінки із пропонованих на ринку об`єктів були відібрані три об`єкти, які можливо розглядати як об`єкти порівняння об`єкта оцінки …» Відповідно до абз.3,4 Розділу 10 «Узгодження результатів оцінки» Звіту про оцінку від 09.07.2025 р. зазначено: «У процесі визначення ринкової вартості оцінюваного об`єкта з використанням порівняльного методичного підходу Оцінювачем використовувалася цінова й технічна інформація відносно об`єктів порівняння , подібних до оцінюваного. Оцінювачем максимально були враховані технічні особливості нерухомості, місце розташування та інші характеристики; З огляду на мету оцінки, Оцінювач вважає за обґрунтоване в якості ринкової прийняти вартість визначену на основі порівняльного методичного підходу , як таку, що в повній мірі відображає очікування суб`єктів щодо ринкової вартості об`єкта оцінки на відповідному ринку нерухомості». Крім того, в Розділі «Додатки» Звіту про оцінку від 09.07.2025 р. зазначені об`єкти порівняння, з їх описом та зображенням, які використовувалися при визначенні вартості майна боржника шляхом застосування методу порівняльного підходу. Таким чином, розрахунки ринкової вартості 3/4 частки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі яких складено Звіт про оцінку від 09.07.2025 р., здійснювалися за допомогою порівняльного методичного підходу. Даний метод визначення ринкової вартості майна відповідає вимогам встановленим п.15, 16, 47 Постанови КМУ №1440 від 10.09.2003 р. «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Для визначення ринкової вартості нерухомого майна: 3/4 частки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єктом оціночної діяльності були використані фотографічні зображення та наступні документи: Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 04.07.2025 р.; Постанова про опис та арешт майна боржника НОМЕР_2 від 13.06.2025 р.: Копія листа Миронівської державної нотаріальної контори Київської області №727/02-14 від 29.10.2024 р. з копією свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №1-1359; Копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстровим №1-527; Інформаційна довідка №281695121 від 28.10.2021 р.; Копія листа №БЦ3229/1 від 16.04.2024 р. КП КОР «Київське обласне БТІ» з ксерокопіями технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_2 . Копії вищезазначених документів долучено суб`єктом оціночної діяльності до Розділу «Додатки» Звіту про оцінку від 09.07.2025 р. Скаржник також зазначає, що не погоджується з вартістю арештованого майна у сумі 257 274,00 грн, визначеної у результаті складеного Звіту про оцінку від 09.07.2025 р. Надає Звіт про оцінку, що складений на замовлення скаржника. З приводу визначення ринкової вартості арештованого майна необхідно вказати наступне, що 10.05.2024 р. приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_2, а саме: 3/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено постанову НОМЕР_2 від 10.05.2024 р. За результатами Звіту про оцінку від 06.09.2024 р. вартість 3/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , становила 422 191,00 грн. Приватним виконавцем було підготовлено та передано на реалізацію вищезазначене майно за ціною 422 191,00 грн. За результатами перших електронних торгів торги не відбулися через відсутність учасників електронних торгів. Відповідно до абз.1 ч.5 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону. цього Відповідно до Акту уцінки арештованого майна НОМЕР_2 вищезазначене майно було уцінено на 15 відсотків від вартості, встановленої відповідно до Звіту про оцінку майна від 06.09.2024 р. Вартість майна після уцінки: 358 862,35грн. За результатами повторних (других) електронних торгів торги не відбулися через відсутність учасників електронних торгів. Відповідно абз.2 ч.5 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Відповідно до Акту уцінки арештованого майна НОМЕР_2 вищезазначене майно було уцінено на 30 відсотків від вартості, встановленої відповідно до Звіту про оцінку майна від 06.09.2024 р. Вартість майна після уцінки: 295 533,70 грн. На повторних (третіх) торгах початкова ціна лоту з уцінкою 30 відсотків становила 295 533,70 грн. Відповідно до протоколу №634924 від 23.04.2025 р. організатора торгів ДП "СЕТАМ" (треті) електронні торги по лоту №573301 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ціна лоту №573301 на третіх торгах становила 295 533,70 грн. Таким чином, за результатами трьох електронних аукціонів та з уцінкою майна на 30 відсотків від стартової ціни не виявлено жодного учасника, який би мав намір придбати арештоване майно за вартістю 295 533,70 грн. Листом №CF/5277 від 15.05.2025 р. стягувач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» повідомили, що не мають наміру залишати за собою нереалізоване майно та просили повторно здійснити опис та арешт даного майна, та повторно виставити його реалізацію через електронні торги. У зв`язку з зазначеним приватним виконавцем було повторно проведено опис та арешт майна та винесено постанову про опис та арешт майна боржника НОМЕР_2 від 13.06.2025 р., а саме: 3/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . З метою визначення вартості майна, яке попередньо не було реалізовано на електронних торгах через відсутність бажаючих придбати за вартістю 295 533,70 грн, постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 04.07.2025 р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності. За результатами проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності видано Звіт про оцінку від 09.07.2025 р., за результатами якого вартість 3/4 частки житлового будинку становила 257 274,00 грн. Приватним виконавцем було підготовлено та передано на реалізацію вищезазначене майно за стартовою ціною 257 274,00 грн. За результатами перших електронних торгів торги не відбулися через відсутність учасників електронних торгів. Відповідно до Акту уцінки арештованого майна НОМЕР_2 вищезазначене майно було уцінено на 15 відсотків від вартості, встановленої відповідно до Звіту про оцінку майна від 09.07.2025 р. Вартість майна після уцінки: 218 682,90 грн. На повторних (других) торгах початкова ціна лоту з уцінкою 15 відсотків становила 218 682,90 грн. За результатами повторних (других) електронних торгів торги не відбулися через відсутність учасників електронних торгів. Відповідно до Акту уцінки арештованого майна НОМЕР_2 вищезазначене майно було уцінено на 30 відсотків від вартості, встановленої відповідно до Звіту про оцінку майна від 09.07.2025 р. Вартість майна після уцінки: 180 091.80 грн На повторних (третіх) торгах початкова ціна лоту з уцінкою 30 відсотків становила 180 091.80 грн. Відповідно до протоколу №647436 від 07.10.2025 року організатора торгів ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги з реалізації майна з реєстраційним номером лоту 585784: 3/4 частки житлового будинку загальною площею: 69,5 кв.м., житловою площею: 47,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Майно реалізовано за ціною 180 091.80 грн. Таким чином, за результатами першої оцінки від 06.09.2024 р. визначена вартість майна у сумі 422 191,00 грн виявилася досить оптимістичною, оскільки за результатами трьох торгів не заявився жоден учасник, який би виявив намір придбати майно за даною ціною. За результатами повторної оцінки від 09.07.2025 р. визначена вартість майна у сумі 257 274,00 грн. Однак реалізувати дане майно вдалося лише після повторних трьох електронних торгів з уцінкою 30 відсотків, що передбачено абз.2 ч.5 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», за ціною 180 091.80 грн. Продаж майна здійснювався всі 6 разів шляхом проведення відкритого аукціону на платформі Державного підприємства «Сетам». Будь-які зацікавлені особи мали можливість взяти участь у торгах з продажу майна. Тому викладені обставини є показником ринкової вартості майна, за яку його можуть придбати реальні покупці. Крім того, Звіт про оцінку цілого житлового будинку, що наданий Скаржником, складений на підставі недостовірних відомостей та визначена вартість 3/4 частки майна боржника є хибною. По-перше, у Висновку про вартість майна житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом оцінки є не тільки житловий будинок, а ще земельна ділянка з кадастровим номером: 3222910100:01:300:0008, яка не зареєстрована ні в Державному земельному кадастрі, ні в Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно відомостей з Державного земельного кадастру земельної ділянки з кадастровим номером: 3222910100:01:300:0008, не існує (дане підтверджується скріншотами з офіційного електронного сервісу Державного земельного кадастру). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Номер інформаційної довідки: 457539693 від 19.12.2025) відомості про зареєстроване право власності на земельну 3222910100:01:300:0008, відсутні. ділянку з кадастровим номером: Згідно правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки будинку (Свідоцтво про право на спадщину №1-527 від 18.04.2019 р., Свідоцтво про право на спадщину №1-1359 від 21.07.2015 р.), відомості про земельну ділянку з кадастровим номером: 3222910100:01:300:0008, відсутні. Листом №8-10-0.222-5444/2-24 від 04.06.2024 р. ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області повідомили, що відповідно до Книг реєстрації державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, постійного користування землею та договорів оренди на земельні ділянки право власності/користування станом на 01.01.2013 не реєструвалося на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 . Листом №8-10-0.222-3602/2-24 від 09.04.2024 р. ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області повідомили, що за наявною в Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення Державного земельного кадастру, відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Києва та Київської області за гр. ОСОБА_1 відсутні. У Висновку про вартість майна зазначено: «Функція Висновку про ринкову вартість нерухомого майна: для нарахування та сплати судового збору ». У виконавчому провадженні оцінка майна проводиться з метою визначення ринкової вартості майна для продажу . Відтак під час визначення вартості майна для продажу суб`єкт оціночної діяльності враховує специфіку реалізації майна через електронні торги у межах виконавчого провадження. Тобто вартість майно, що реалізується у примусовому порядку через електронні торги, корегується у сторону зменшення, враховуючи ризики для покупця оскарження результатів електронних торгів та необхідність примусового виселення осіб з такого майна. У Висновку про вартість майна, що наданий Скаржником, визначається не вартість 3/4 частки будинку, а цілого будинку. Так спочатку оцінювач зазначає вартість цілого будинку у сумі 804 540,00 грн, а після, імовірно, шляхом пропорції зазначається вартість 3/4 часток - 603 405,00 грн. Звертаємо увагу, що через електронні торги було реалізовано 3/4 частки житлового будинку. Продаж частини майна передбачає собою, що вартість часток буде нижчою, аніж продаж цілого об`єкта, що складається з таких часток. Зі змісту Звіту відсутні об`єкти порівняння, їх опис, зображенням, які використовувалися при визначенні вартості майна боржника. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13). Частиною 1 ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із ст.1ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім встановлених у частині 2 цієї статті Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з пунктом 15 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець приймає постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться у постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (частини перша-третя статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно із частинами першою-третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (стаття 3 ЗаконуУкраїни «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») Відповідно до частин першої, шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

За положеннями статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ об`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Згідно із частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 08 січня 2024 року в справі № 2-3894/09 (провадження № 61-8199св23), від 08 серпня 2024 року в справі № 824/10/23 (провадження № 61-5854ав24). Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Подібні за змістом висновки висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18), і враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи, а також у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 168/828/16-ц (провадження № 61-21793св18), від 07 лютого 2024 року у справі № 607/12426/18 (провадження № 61-4767св23), від 10 вересня 2024 року в справі № 754/10703/22 (провадження № 61-9923св24). Водночас визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16, від 20 березня 2019 року в справі № 821/197/18/4440/16, від 20 липня 2022 року в справі № 910/10956/15). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необгрунтованості вказаної скарги, оскільки усі виконавчі дії у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 вчинені приватним виконавцем Корольовим В.В. на підставі та у межах чинного законодавства. ОСОБА_1 належним чином повідомлена щодо всіх виконавчих дій вчинених у межах виконавчого провадження 67306373, адже усі процесуальні документи, заяви, повідомлення, вимоги було направлено за адресою боржниці, вказаної у виконавчому документі, та за адресою місцезнаходження арештованого майна. Оскаржуваний Звіт про оцінку майна від 09.07.2025 р. складений згідно приписів Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 р., та на підставі достовірних документів, фотографічних зображень об`єкта оцінки. Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі 757/40576/23-ц - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В Остапчук