Ухвала суду № 134771462, 11.03.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/713/25

1-кп/303/346/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2025 до ЄРДР за №12025071150000052 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №12025071150000052 від 30.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 діючого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує на те, що ризики, існування яких було підтверджено при прийнятті рішення щодо зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (ухвала суду від 21.11.2025), на даний час не втратили своєї актуальності, та не зменшилися. При цьому, застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

В обґрунтування даного клопотання захисник вказує на встановлені хронічні захворювання обвинуваченого, а саме: цервікалгія; внітрішньо-черепна травма; ураження серединного нерва; шийно-черепний синдром, які на думку захисника спростовують наявність ризиків.

З врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, ту обставину, що останній проходить курс психіатричної реабілітації у медичному закладі, а також зважаючи на те, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушення останнім покладених на нього обов`язків місця не мало, що свідчить про належне їх виконання, захисник вважає, що для виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, достатнім буде обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання з підстав викладених у ньому, заперечивши щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, з підстав, що викладені ним у клопотанні про зміну запобіжного заходу та просив застосувати інший запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила щодо заявленого прокурором клопотання, просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали додані до клопотань, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2025 року обвинуваченому ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

До закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , судовий розгляд кримінального провадження №12025071150000052 завершити не виявляється можливим, так як ухвалою суду від 19.12.2025, в даному провадженні, за клопотанням захисника ОСОБА_7 , призначено комплексну криміналістичну судово-медичну експертизу, яку не завершено.

Як визначає ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що на даний час встановлені ризики хоча і продовжують існувати, але зменшилися зі сплином часу та враховуючи встановлені діагнози щодо стану здоров я обвинуваченого (цервікалгія; внітрішньо-черепна травма; ураження серединного нерва; шийно-черепний синдром).

При цьому, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено, а відтак суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам та приходить до переконання про необхідність продовження його дії.

Підсумовуючи наведене суд, враховуючи належне виконання ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків, стан здоров`я останнього, зменшення встановлених ризиків, приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишивши запобіжний захід у виді домашнього арешту, а відтак клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 травня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

- не спілкуватися з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 до 08 травня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3