Ухвала суду № 134770827, 12.03.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/103/26 провадження № 2/632/521/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

12 березня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року позивач в особі свого представника за ордером адвокатського об`єднання «Апологет» в особі адвоката Усенко Михайла Ігоровича засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним електронним договором №2643286 від 13.07.2020 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на суму 5000,00 грн., вимогу за яким було передано від первинного кредитора позивачу на підставі договору відступлення прав вимоги №ККАУ-26022021 від 26.02.2021 року, розмір заборгованості за яким склав 16400,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 11400,00 грн. заборгованість за процентами.

Також просив суд стягнути з відповідачки 2662,40 грн. судового збору за розгляд справи у суді та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу представником.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк» в частині надання інформації, чи була успішною транзакція, здійснена 13.07.2020 року в сумі 5000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належала відповідачці, та чи були зараховані гроші на відповідний банківський рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Суддею у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України шляхом доступу до Єдиного державного демографічного реєстру встановлено відсутність даних про відповідачку у вказаному реєстрі.

Тому суддею у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України здійснено запит до органу ведення реєстру територіальної громади за місцем проживання відповідачки та відповіддю від 04.02.2026 року №71/20-27, отриману судом 04.02.2026 року, суддю повідомлено, що відповідачка знята з місця проживання у зв`язку із смертю без вказівки дати смерті та інших даних.

У зв`язку із отриманою інформацією ухвалою до відкриття провадження від 11.02.2026 року витребувано із Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України дані про можливу смерть відповідачки та в разі підтвердження вказаного факту актового запису про смерть т дати вказаного запису.

27.02.2026 року на адресу суду від Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь із підтвердженням смерті відповідачки 11.05.2021 року, про що був складений актовий запис про смерть №383 від 14.05.2021 року, складений вказаним відділом державної реєстрації на свою попередню назву.

Після чого суддею з метою встановлення можливих спадкоємців померлої ухвалою судді від 02.03.2026 року до відкриття провадження було витребувано інформацію про відкриття спадкової справи після померлої для встановлення кола спадкоємців останньої.

Відповіддю від Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.03.2026 року №55/01-16, отриману судом 09.03.2026 року суддю було повідомлено, що спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не відкривалася із наданням інформаційної довідки із спадкового реєстру №84389638 від 05.03.2026 року.

Таким чином, провадження у справі не може бути відкритим та позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позову до померлих осіб судами України не приймаються та у померлої відсутні законодавчо визначені спадкоємці, оскільки спадкова справа після померлої не відкривалася.

Підставою цього є п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В цьому випадку права позивача як кредитора померлої забезпечуються виконанням вимог ст.1281 Цивільного кодексу України, якщо хтось заявить свої права на прийняття спадщини, якщо така буде, після померлої ОСОБА_1 .

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що вказана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.ст.260, 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, ст.1281 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через смерть відповідачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити позивачеві та його представнику засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а матеріали справи не повертати через те, що вони подані засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня доставлення копії ухвали суду до його кабінету в електронному суді.

Суддя - Олег КОЧНЄВ