Ухвала суду № 134769627, 12.03.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/156/26

Провадження № 2/610/962/2026

УХВАЛА

12.03.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Донецька селищна рада Ізюмського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.03.2026. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Донецьку селищну раду Ізюмського району Харківської області.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, 12.03.2026 її представник адвокат Жмуркова В.Ю. через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подала до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. 24.02.2026 засобом поштового зв`язку від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, 28.01.2026 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо прийняття визнання позову відповідачем, суд виходить з такого.

За приписами частин 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Тобто визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов: визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Отже, не досліджуючи усіх обставин у цій справі, суд позбавлений можливості достеменно встановити наявність або відсутність порушення закону або прав, інтересів інших осіб.

Крім того, суд зазначає, що заява ОСОБА_2 про визнання позову надійшла засобом поштового зв`язку, нотаріально не завірена, тому суд позбавлений можливості переконатися в добровільності позиції відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду від учасників справи не надходило.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 206 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 та продовжити судовий розгляд.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Донецька селищна рада Ізюмського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 16 квітня 2026 року на 13:00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків, дослідити письмові докази у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко