Рішення № 134768138, 11.03.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1720/25

Провадження № 2/349/250/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 12 120,00 грн боргу за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 05.05.2025 уклала з ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір № 05.05.2025-100002428, згідно з яким їй було надано в кредит 4000,00 грн.

ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого заборгувала 12 120,00 грн, з них: 4 000,00 грн кредит, 5 320,00 грн проценти, 200,00 грн комісія за надання, 600,00 грн комісія за обслуговування, 2 000,00 грн неустойка.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача, адвокат Леник Л. П., подала відзив на позов згідно з яким заперечила позов повністю. Обґрунтувала заперечення тим, що ОСОБА_1 не укладала жодного кредитного договору, зокрема 05.05.2025 із ТзОВ «Спроживчий центр», та не отримувала кредитних коштів. Станом на 05.05.2025 ОСОБА_1 перебувала за кордоном, рахунок в АТ «ОТП Банк», на який нібито було надано кредитні кошти, їй не належить і вона ніколи не була клієнтом АТ «ОТП Банк», номером телефону, за допомогою якого нібито було укладено кредитний договір, вона тривалий час не користувалася і він був неактивним.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

В ч. 2 ст. 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України:

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

На підтвердження обставини укладення ОСОБА_1 кредитного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором ТОВ «Споживчий центр» надало паперову копію заявки кредитного договору № 05.05.2025-100002428 та пропозицію про укладення кредитного договору від 05.05.2026.

В паперовій копії кредитного договору зазначено, що він підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Е839, який було надіслано на її фінансовий номер 098 2799824.

ОСОБА_1 заперечує обставину користування номером номером 098 2799824 станом на 05.05.2025.

Згідно з довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 07.01.2026 за період з 20.04.2025 до 29.12.2025 ОСОБА_1 була на території України тільки з 04.09.2025 до 17.09.2025.

Згідно з відповіддю ПрАТ «Київстар» від 03.02.2026, наданою на виконання ухвали суду від 22.01.2026, номер 098 2799824 був деактивований 26.07.2024 і 23.04.2025 його було придбано для користування та активовано на новій SIM-картці. 05.05.2025 на цей номер надходили SMS від таких контактів: UBKI, monobank, SGROSHI.

Відповідно до п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»:

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6).

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції (ч. 8).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12).

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи (ч. 13).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Позивач не надав доказів того, що 05.05.2025 номером 098 2799824 користувалася ОСОБА_1 і, як наслідок, доказів передання одноразового ідентифікатора від ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 та його приєднання ОСОБА_1 до відповідного електронного повідомлення, а також надсилання такого електронного повідомлення від ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр».

Отже, позивач не довів, що ОСОБА_1 використала електронний підпис для підписання кредитного договору.

На підтвердження обставини надання грошових коштів ОСОБА_1 позивач надав довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 27.11.2025 про переказ 05.05.2025 через систему іPay 4 000,00 грн на картку НОМЕР_1 .

Водночас згідно з відповіддю АТ «ОТП Банк» від 18.02.2026, наданою на виконання ухвали суду від 22.01.2026, картка 5100947331179457 належить ОСОБА_2 .

Таким чином позивач не довів ні обставини укладення ОСОБА_1 кредитного договору, ні обставини надання грошових коштів ОСОБА_1 , внаслідок чого позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позові ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 11.03.2026.

Суддя М. Г. Рибій