Ухвала суду № 134767734, 09.03.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/174/25

провадження 1-кп/216/602/26

УХВАЛА

іменем України

09 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024041410000168 від 01.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янки Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні надійшли до суду разом з угодою про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що не має копії обвинувального акта, а угоду про визнання винуватості уклав під примусом та за вказівкою працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх (ч. 6 ст. 473 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 473 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

При цьому, у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 не було добровільним, що є наслідком відмови у її затвердженні.

Крім цього у судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , завила клопотання про зміну підсудності обвинувального акту, в обґрунтування якого вказує, що на даний час відпали підстави, які слугували зміні територіальної підсудності даного обвинувального акту, а саме, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області направлено два судді для здійснення правосуддя; місце закінчення досудового розслідування є м. Апостолове, усі учасники кримінального провадження проживають в межах Апостолівської територіальної громади, обвинувачений є особою похилого віку, хворіє та мешкає територіально віддалено від Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечувала, зазначивши, що підсудність даного кримінального провадження вже визначена судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

Таким чином, хоча й на теперішній час Апостолівський районний суд Дніпропетровської області відновив роботи та у суді здійснюють правосуддя двоє суддів, місцем вчинення злочину та закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є Криворізький район Дніпропетровської області (Апостолівська територіальна громада) та усі учасники кримінального провадження проживають в межах цієї громади, проте, підсудність даного кримінального провадження була раніше визначена судом апеляційної інстанції, підстави, визначені ч. 1 ст. 34 КПК України, відсутні, спори про підсудність між судами не допускаються, тому підстави для зміни територіальної підсудності обвинувального акту у цьому кримінальному провадження, відсутні, внаслідок чого суд залишає відповідне клопотання сторони захисту без задоволення.

У судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Одночасно з цим, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 314-1, 376, 474 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21 січня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №12024041410000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №12024041410000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4, о 14 годині 30 хвилин, 19 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представникам уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством, у строк до 19 березня 2026 року, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7