Ухвала суду № 134767388, 12.03.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 521/2882/25

Провадження № 2-др/185/8/26

У Х В А Л А

12 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування та зустрічей дитини з батьком, надання інформації про дитину

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування та зустрічей дитини з батьком, надання інформації про дитину.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі, яким. Зобов`язати відповідача, ОСОБА_2 , надати копію, фото всіх сторінок закордонного паспорту дитини номер НОМЕР_1 , дата видачі 05.10.2021. Зобов`язати відповідача, ОСОБА_2 , надати копію, фото, медичної книжки дитини, докази проходження планових щеплень та медичних обстежень у лікарів в період з 20.05.2023 по дату ухвалення рішення суду від 13 січня 2026 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що із мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 13 січня 2026 року вбачається, що судом позов задоволено частково, суд відмовив виключно у задоволенні позовної вимоги щодо встановлення порядку особистих зустрічей з дитиною на території України, м. Одеса або Одеська область не менше 2 разів на місяць, кожну 2-гу та 4-ту суботу місяця.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що у прийнятті додаткового рішення слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням павлоградського міськрайонного суду від 13 січня 2026 року було ухвалено:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування та зустрічей дитини з батьком, надання інформації про дитину задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 .

Встановити наступний порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме: щоденні відеозв`язкові розмови з дитиною у визначений час з 09:00 до 12:00 або з 17:00 до 20:00, тривалістю від 10 до 40 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 інформацію про місце проживання дитини та стан її здоров`я.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 605.60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Таким чином, всі позовні вимоги викладені позивачем в позовній заяві були судом розглянуті і ухвалено вказане судове рішення.

На теперішній час рішення суду набрало чинності.

Суд першої інстанції не має право змінювати ухвалене ним рішення, це право надано законом судам вищих інстанцій.

Підстав для ухвалення додаткового рішення, які зазначені у ст.270 ЦПК України в судовому засіданні не встановлено.

Суд дійшов висновку про те, що у своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявником фактично заявлені позовні вимоги, які судом вже були розглянуті.

За таких обставин вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування та зустрічей дитини з батьком, надання інформації про дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін