Ухвала суду № 134767249, 12.03.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/2017/25

1-кс/179/56/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025042470000231 від 21.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025, по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: велосипед «Ardis», який належить ОСОБА_4 , із забороною користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

На теперішній час відпала потреба в арешті майна, оскільки велосипед належить ОСОБА_4 , таким чином зняття арешту з майна, не приведе до втрати або будь якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Просить суд частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025.

У судовому засідання ОСОБА_4 підтримала клопотання та пояснила, що після ДТП вона тривалий час лікувалася, зараз вона перебуває вдома та бажає користуватися, належним їй велосипедом, тому просить суд скасувати частково арешт та надати їй можливість користуватися велосипедом.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового скасування арешту велосипеду «Ardis», який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним майном, оскільки дійсно на теперішній час по кримінальному провадженню вже проведено ряд слідчих дій та експертиз, тому потреба у накладанні арешту велосипеду в цій частині відпала. Разом з цим вважає, що арешт в частині заборони його відчуження необхідно вирішувати вже по суті розгляду справи у суді, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває та велосипед є речовим доказом по справі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042470000231 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025, по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: велосипед «Ardis», який належить ОСОБА_4 , із забороною користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

В ухвалі суду було зазначено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки велосипед є речовими доказами по кримінальному провадженню, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребує проведення експертиз крім того, незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 21.11.2025 велосипед «Ardis», який належить ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025042470000231 від 21.11.2025.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що на теперішній час по кримінальному провадженню вже велосипед оглянутий, експертизи по кримінальному провадженню проведені.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час по кримінальному провадженню вже велосипед був оглянутий, експертизи по кримінальному провадженню проведені, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні арешту на велосипед в частині заборони користування велосипедом відпала потреба.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Доводи клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованими, будь-яких відомостей щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій з вказаним велосипедом, які потребують безпосереднього доступу до нього та потребу в органу досудового розслідування у збереженні накладеного арешту у такому виді до цього часу прокурором надано не було та враховуючи також розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням даного кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника (володільця), думку прокурора, який проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування велосипедом не заперечував, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність в арешті майна в частині користування велосипедом відпала, у зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025042470000231 від 21.11.2025 задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 в рамках кримінального провадження 12025042470000231від 21.11.2025, в частині заборони користування велосипедом «Ardis», який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1