Ухвала суду № 134766738, 11.03.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2436/14-ц

Провадження № 2-с/209/105/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд:

1. Скасувати судовий наказ від 05 травня 2014 року у справі №209/2436/14-ц провадження №2-н/209/456/14), виданий Дніпровським районним судом м.Кам?янського за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

2. У разі визнання строку пропущеним - поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що повністю заперечує проти судового наказу та не погоджується з ним, оскільки не є належним боржником за вказаною заборгованістю. Заборгованість стосується квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не є власником цієї квартири з 2008 року, не проживає там, не зареєстрована за цією адресою, не укладала договорів на теплопостачання та не користувалася послугами після відчуження (продажу) квартири. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №465773412 від 26.02.2026:

- право власності зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 ) з 22.07.2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2008 (ВКК №791785, реєстр №3560, нотаріус Прожуган М.А.);

- до цього право власності на квартиру належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дівоче прізвище заявника), які втратили право власності через відчуження 22.07.2008 року.

Таким чином, заборгованість, заявлена стягувачем, виникла після того, як ОСОБА_1 вже не була власником квартири та не мала жодного відношення до неї. Наявність спору про право (належність боржника до заборгованості) виключає можливість розгляду в наказному провадженні, яке застосовується лише до безспірних вимог.

Як встановлено судом, 05 травня 2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа"про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6850 гривень 56 копійок та сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №465773412 від 26.02.2026: право власності зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 ) з 22.07.2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2008 (ВКК №791785, реєстр №3560, нотаріус ОСОБА_5 ). ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 2008 року.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити пропущений строк для скасування судового наказу від 05 травня 2014 року по справі № 209/2436/14-ц (провадження №2-н/209/456/14).

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 травня 2014 року у справі №209/2436/14-ц (провадження №2-н/209/456/14), виданий за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа"про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6850 гривень 56 копійок та сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа"його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва