Ухвала суду № 134766675, 10.03.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/2440/21

Провадження № 1-кп/210/89/25

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040720000125 від 11.02.2021 року.

11.02.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вечірній час перебувала за місцем проживання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 та очікувала ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебувала у фактичних шлюбних відносинах.

З 18.32 годин, ОСОБА_14 став дзвонити та за допомогою програми «Viber» надсилати ОСОБА_8 текстові та голосові повідомлення, в яких, на ґрунті ревнощів, висловлював погрози застосування фізичної сили, вбивства, використовуючи при цьому висловлювання, що принижували її людську честь та гідність, на що ОСОБА_8 намагалася заспокоїти останнього, посилаючись на їх спільну, ще ненароджену дитину. Однак, ОСОБА_14 не реагував на її повідомлення, продовжуючи ображати та погрожувати ОСОБА_8 .

В цей же день приблизно в 19.30 годин ОСОБА_15 , на автомобілі «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав за ОСОБА_8 до місця проживання її батьків: м. Кривий Ріг, вул. Вечернікутська б. 79 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в агресивному стані на ґрунті ревнощів,.

Після того, як ОСОБА_8 сіла в якості пасажира на переднє сидіння автомобіля, та автомобіль почав рух, ОСОБА_14 , продовжив висловлювати погрози ОСОБА_16 та ображати її. Підтверджуючи свої погрози діями, маючи значну перевагу в зрості та фізичній силі, наніс їй декілька ударів рукою по різних частинах тіла. Після чого, дістав з-під водійського сидіння ніж та тримаючи його в правій руці, намагався нанести ріжучий удар в область обличчя ОСОБА_8 , однак остання прикрилась лівою рукою, внаслідок чого їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран 2-4 пальців лівої кисті, синців правого передпліччя та лівого стегна, які відповідно до висновку експерта №203 від 17.02.2021, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки.

Надалі, ОСОБА_8 11.02.2021 приблизно о 19.35 годині, знаходячись в салоні автомобіля «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався по вул. Транспортній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, поблизу будинку №55, сприймаючи реально погрози застосування насильства та спричинення тяжкої шкоди їй та ще ненародженій дитині, скориставшись неуважністю ОСОБА_14 , вихопила з його руки ніж.

Після чого, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, а саме виразної фрустрації та виразної емоційної напруги, обумовленої страхом за своє життя та життя своєї ще ненародженої дитини, що раптово виник внаслідок протиправних дій ОСОБА_14 , а також внаслідок жорстокого поводженням, що виразилось у систематичному протиправному фізичному (завданні ударів, заподіянні тілесних ушкоджень та фізичної болі) та психічному (погрозах заподіяти фізичну шкоду їй та її батькам) насильстві з боку ОСОБА_14 , а також у систематичних діях ОСОБА_14 , що принижували честь і гідність ОСОБА_8 (тривале принизливе ставлення, постійні образи, глумління, причіпки, цькування), що зумовило емоційне напруження, яке ОСОБА_8 переживала протягом тривалого часу, що суттєво вплинуло на її свідомість та діяльність та знижувало прогностичні можливості, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_14 , хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи настання саме таких наслідків, утримуючи ніж правою рукою послідовно почала наносити клинком ножа в різні анатомічні ділянки тіла ОСОБА_14 , який в цей час знаходився в положенні сидячі на водійському сидінні, в тому числі в область життєво важливих органів людини голови, шиї, грудної клітини, живота, а також в область верхніх кінцівок, нанісши при цьому не менше 17 ударів, та припинила свої злочинні дії лише після того, автомобіль втративши керування, зіткнувся з електроопорою напроти буд. 55 по вул. Транспортній в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Від отриманих, не сумісних з життям, тілесних ушкоджень, в короткий проміжок часу після їх отримання, ОСОБА_14 помер на місці злочину.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_14 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- множинних колото-різаних ран голови та шиї (10), грудної клітки (1) з пошкодженням трахеї, стравоходу, магістральних судин шиї, з ушкодженням правої легені; колото-різаної рани живота (1) та колото-різаних ран кінцівок, а саме долонної поверхні лівої кисті у 1, 2 міжпальцевому проміжку, верхівки правого трапецевидного м`язу, верхньої поверхні правого плечового суглобу, задньо-зовнішньої поверхні верхньої третини правого передпліччя та різаної рани долонної поверхні першого лівого п`ястно-фалангового суглоба

які супроводжувалися легеневою аспірацією крові з розвитком гострої зовнішньої та внутрішньої крововтрати, геморагічним шоком, та ускладнилися розвитком гострого малокров`я, та які, відповідно до висновків експерта 395 від 12.03.2021 року та №395/1 від 15.03.2021 за результатами проведених судово-медичних експертиз за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 116 КК України за ознаками «умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням, поводженням, що принижує честь і гідність особи, а також системним характером такого поводження з боку потерпілого.

До початку судового засідання захисниками обвинуваченої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано спільне клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час у судовому провадженні виникли підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ст. 116 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочин 11.02.2021 року. Таким чином, на сьогоднішній день, а саме на 04.03.2026 року минуло більше п`яти років з дня вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину.

Зазначають, що підстав для зупинення перебігу вищевказаних строків давності відносно обвинуваченої не вбачається, так як ОСОБА_8 не ухилялась від досудового розслідування та суду й не вчиняла інших злочинів чи проступків.

Тому, просять клопотання задовольнити у повному обсязі; звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження закрити; цивільний позов залишити без розгляду; не стягувати з їх підзахисної витрати на залучення експерта.

В судовому засіданні захисники, кожен окремо, підтримали заявлене та просили його задовольнити.

Обвинувачена підтримала клопотання своїх захисників та просила задовольнити.

Прокурор зазначив, що наразі вважає за необхідним розглянути попередні клопотання, розгляд яких ще не завершений. Тому, просив спочатку завершити розгляд поданих раніше клопотання. Крім того, зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується за ст. 116 КК України, який є нетяжким, а тому підстав заперечувати щодо задоволення клопотання захисників, не має.

Представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що на даний час у справі незавершений розгляд клопотання про призначення експертизи, тобто процесуальна дія не завершена, а тому неможливо вирішити клопотання, заявлене захисниками.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,, кожен окремо, висловили таку ж думку як представник ОСОБА_13 .

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1,3 та 4 ст.12 КК України - кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з ст.116 КК України умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З обвинувального акту встановлено, що інкримінований ОСОБА_8 злочин, вчинений 11.02.2021 року.

Таким чином, на даний час минули встановлені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності.

Судом встановлено, що обвинувачена не ухилялась від досудового розслідування і суду та до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не вчинила нового кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що під ухиленням від досудового розслідування або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного Суду України від 19.03.2015 у справі № 5-1кс15).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що розуміє, що закриття кримінального провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, на підставі ст. 49 КК України за своєю суттю є нереабілітуючою особу підставою.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, вказували на зупинення чи переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, клопотання захисників про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Що стосується посилань сторони обвинувачення та представника потерпілого щодо необхідності звершення розгляду раніше поданих клопотань, то суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, суд на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, в першу чергу розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №734/3220/17, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду в разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності. При цьому, виходячи з положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, за якими жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою у реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Щодо питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).

Оскільки ОСОБА_8 звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закривається, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_8 та покладаються на державу.

Щодо поданних потерпілими цивільних позовів, суд зазначає наступне.

Віждповідно до ст.129 КПК України рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд вважає, що позовні заяви ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином не підлягають розгляду за умови закриття даного кримінального провадження.

Водночас суд роз`яснює потерпілим, що відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 128 КПК України, вони не позбавлені права звернутися до суду з вказаними цивільними позовами в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ст.100 КПК України, а саме:

- ніж з речовиною бурого кольору, особисті речі померлого ОСОБА_14 , поміщені до спец пакету НПУ INZ4057045, зрізи нігтьових пластин з правої лівої руки трупа ОСОБА_14 , до паперового конверту, мікрооб`єкти з долоні лівої та правої руки трупа, марлевий тампон з речовиною бурого кольору з правого переднього сидіння автомобіля, марлевий тампон з речовиною бурого кольору з керма автомобіля знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А80», синього кольору, поміщений до спец. пакету НПУ №ЕХР0215601, набір документів, чоловічу сумку з особистими речами, поміщені до спец. пакету НПУ №INZ 4057044, папку з документами в спец. пакеті НПУ №INZ 4057046, сумку з речами, поміщені до спец. пакету НПУ №SUD4006981, ключі від автомобіля, автомобіль марки «Шевроле Авео», р/н НОМЕР_1 повернути власнику;

- шуба жіноча чорного кольору, поміщена до спец. пакету НПУ №INZ 4056907, кофта чорного кольору, поміщена до спец. пакету НПУ №INZ 4056906, светр сірого кольору з написами «Volans» та з візерунками птахів, поміщена до спец. пакету НПУ №INZ 4056908, джинси сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до спец. пакету НПУ №INZ 4056902, панчохи чорного кольору, поміщені до спец. пакету НПУ №INZ 4056903, кросівки зимові білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до спец. пакету НПУ №INZ 4056905, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» чорного кольору, IMEI:1 НОМЕР_2 , IMEI:2 НОМЕР_3 із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , поміщені до спец. пакету НПУ № SUD 1037694 повернути власнику;

- кросівки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та труси синього кольору, вилучені до спец. пакету НПУ №INZ 4056986, куртка чоловіча синього кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, вилучена до спец. пакету НПУ №INZ 4057198, штани чоловічі чорного кольору та кофта темно червоного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, вилучені до спец. пакету НПУ №INZ 4056987 повернути власнику;

- змиви з обох рук підозрюваної ОСОБА_8 та контролі до них, які знаходяться в спец. пакеті №5233322, зразки крові та слина підозрюваної ОСОБА_8 , які знаходяться в спец. пакеті №4007721, зразок крові ОСОБА_14 в спец. пакеті №2757940 знищити.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі за даним кримінальним провадженням закінчено, арешти підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за №12021040720000125 від 11.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України закрити.

Речові докази:

- ніж з речовиною бурого кольору, особисті речі померлого ОСОБА_14 , поміщені до спец пакету НПУ INZ4057045, зрізи нігтьових пластин з правої лівої руки трупа ОСОБА_14 , до паперового конверту, мікрооб`єкти з долоні лівої та правої руки трупа, марлевий тампон з речовиною бурого кольору з правого переднього сидіння автомобіля, марлевий тампон з речовиною бурого кольору з керма автомобіля знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А80», синього кольору, поміщений до спец. пакету НПУ №ЕХР0215601, набір документів, чоловічу сумку з особистими речами, поміщені до спец. пакету НПУ №INZ 4057044, папку з документами в спец. пакеті НПУ №INZ 4057046, сумку з речами, поміщені до спец. пакету НПУ №SUD4006981, ключі від автомобіля, автомобіль марки «Шевроле Авео», р/н НОМЕР_1 повернути власнику;

- шуба жіноча чорного кольору, поміщена до спец. пакету НПУ №INZ 4056907, кофта чорного кольору, поміщена до спец. пакету НПУ №INZ 4056906, светр сірого кольору з написами «Volans» та з візерунками птахів, поміщена до спец. пакету НПУ №INZ 4056908, джинси сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до спец. пакету НПУ №INZ 4056902, панчохи чорного кольору, поміщені до спец. пакету НПУ №INZ 4056903, кросівки зимові білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщені до спец. пакету НПУ №INZ 4056905, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» чорного кольору, IMEI:1 НОМЕР_2 , IMEI:2 НОМЕР_3 із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , поміщені до спец. пакету НПУ № SUD 1037694 повернути власнику;

- кросівки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та труси синього кольору, вилучені до спец. пакету НПУ №INZ 4056986, куртка чоловіча синього кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, вилучена до спец. пакету НПУ №INZ 4057198, штани чоловічі чорного кольору та кофта темно червоного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями, вилучені до спец. пакету НПУ №INZ 4056987 повернути власнику;

- змиви з обох рук підозрюваної ОСОБА_8 та контролі до них, які знаходяться в спец. пакеті №5233322, зразки крові та слина підозрюваної ОСОБА_8 , які знаходяться в спец. пакеті №4007721, зразок крові ОСОБА_14 в спец. пакеті №2757940 знищити.

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим право на пред`явлення вказаного цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021 року (справа №211/1007/21, провадження №1-кс/211/158/21) скасувати.

Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2021 року (справа №211/1007/21, провадження №1-кс/211/157/21) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду проголошено 12.03.2026 року о 10-55 годині.

Суддя: ОСОБА_1