Ухвала суду № 134765603, 11.03.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5391/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 890/26 від 10.03.2026) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» про стягнення 3 759,75 грн неустойки з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями «КОМПАНІЯ ТРАНСМАРИНА»

у справі № 916/5391/25

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15; код ЄДРПОУ 43015722)

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями «КОМПАНІЯ ТРАНСМАРИНА» (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Одеська, буд. 16; код ЄДРПОУ 24535303)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; код ЄДРПОУ 01125672)

про стягнення 140 414,89 грн неустойки та виселення;

представники учасників справи:

від позивача - Дудник О. С.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - Марченко Д. В.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Регіональне відділення) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями «КОМПАНІЯ ТРАНСМАРИНА» (далі - Товариство), в якому просить суд:

- стягнути з Товариства до державного бюджету України неустойку у розмірі 140 414,89 грн;

- виселити Товариство з 5-го терміналу - відкритий технічний майданчик, інв № 4641, на території 5-го терміналу, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (далі - Порт).

В обґрунтування позову Регіональне відділення покликається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення об`єкта оренди, який було надано відповідачу у строкове платне користування на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5/32 від 19.05.2009.

Ухвалою від 14.01.2026 позовну заяву Регіонального відділення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5391/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2026, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі Порт в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та запропонував залученій третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду пояснення по суті справи з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28.01.2026 до суду надійшла позовна заява Порту (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) про стягнення з Товариства 4 456,00 грн неустойки.

Вказану позовну заяву суд повернув ухвалою від 09.02.2026, оскільки позовні вимоги третьої особи, хоча і були пов`язані із первісними вимогами Регіонального відділення, проте виходили за межі предмета спору, що виник між Регіональним відділенням та Товариством.

Підготовче засідання, яке було призначено на 11.02.2026, не відбулося у зв`язку зі збоєм у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

Ухвалою від 12.02.2026 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання призначено на 11.03.2026.

16.02.2026 представник Порту подав до суду заяву із письмовими поясненнями, в якій просив поновити строк на подачу відповідної заяви, змінити процесуальний статус Порту із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Також просив прийняти та об`єднати для спільного розгляду із первісними вимогами у цій справі позов Порту до Товариства про стягнення 3 759,75 грн неустойки, який було додано до заяви з письмовими поясненнями та зареєстровано за вх. № 890/26 від 10.03.2026.

Розглянувши у підготовчому засіданні, яке відбулось 11.03.2026, письмові пояснення Порту (вх. № 5698/26 від 16.02.2026) та його позов як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх. № 890/26 від 10.03.2026), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Щодо клопотання представника Порту про поновлення строку на подання пояснень та, відповідно, позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивовано тим, що Порт вже скористався правом на подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, який було повернуто ухвалою від 09.02.2026 у зв`язку із тим, що вимоги третьої особи виходили за межі позовних вимог, заявлених первісно Регіональним відділенням. Представник Порту наголошує, що, отримавши ухвалу про повернення позовної заяви та уважно вивчивши обґрунтування вказаної ухвали, він невідкладно заявив позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про стягнення з відповідача неустойки в межах періоду, за який нараховано неустойку Регіональним відділенням.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Так, на переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану та з урахуванням ситуації, що склалася в енергосистемі України, слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, враховуючи незначний строк пропуску строку на подання позовної заяви, зважаючи на обставини, наведені представником відповідача у клопотанні, які визнаються судом поважними, суд вважає за можливе поновити строк на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому суд враховує, що первісно подану позовну заяву, яка була надіслана Портом із додержанням процесуального строку, суд повернув. Водночас, усунувши її недоліки у незначний строк, Порт звернувся до суду повторно, що не може свідчити про зловживання правами, а, навпаки, сприятиме процесуальній економії, оскільки вимоги Порту будуть розглянуті в межах одного провадження, без нових звернень до суду.

Дослідивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на її відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України та встановивши взаємопов`язаність позову третьої особи із позовними вимогами Регіонального відділення, суд вважає за можливе змінити процесуальний статус Порту із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає позовну заяву Порту до Товариства про стягнення 3 759,75 грн неустойки до спільного розгляду з позовом Регіонального відділення.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 180 ГПК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 49 ГПК України, позов Порту слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом Регіонального відділення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За ч. 3 цієї ж статті у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Так, враховуючи прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на вказаний позов, а позивачу - для подання письмових пояснень, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 49, 119, 180, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Державному підприємству «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» процесуальний строк на подання до суду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/5391/25.

2. Змінити процесуальний статус Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/5391/25.

3. Прийняти позовну заяву (вх. № 890/26 від 10.03.2026) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» про стягнення 3 759,75 грн неустойки з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями «КОМПАНІЯ ТРАНСМАРИНА» до спільного розгляду з позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у справі № 916/5391/25 та об`єднати їх в одне провадження.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з дотриманням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до 26 березня 2026 р. подати до суду письмові пояснення щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

6. Відкласти підготовче судове засідання на "06" квітня 2026 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

7. Повідомити відповідача про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 11.03.2026. Повну ухвалу складено та підписано 12.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков